Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-25806/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-41886/12-50-376

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Титовой И. А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСУ 24"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2012 г. по делу N А40-41886/12-50-376, принятое судьёй И.А. Васильевой

рассмотрев дело по иску Северо-Восточное окружное управление образования Департамента образования города Москвы (127254, г. Москва, ул. Руставели, 10, 1, ОГРН 1087746250492)

к ООО "РСУ 24" (127410, г. Москва, Стандартная ул., д.15, корп.1, оф.20,ОГРН 1020700712823)

о взыскании 544 212 руб. 50 коп.

При участии сторон:

от истца: Баязитов М.А. по доверенности от 17.04.2012 г.N 13-12, Сычев Е.В. по доверенности от 10.08.2012 г.N 29-12

от ответчика: Храмцова А.Н. по доверенности от 28.08.2012 г.N б/н

УСТАНОВИЛ:

Северо-Восточное окружное управление образования Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РСУ 24" о взыскании 544 212 руб. 50 коп., составляющих сумму штрафа за период с 30.08.2011 г. по 12.09.2011 г. по государственному контракту N 154 от 15.08.2011 г.

Решением суда от 10.07.2012 г. по делу N А40-41886/12-50-376 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как работы выполнены ответчиком с опозданием всего на 13 дней, поэтому суд первой инстанции должен был уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью.

По доводам, приведенным в апелляционной жалобе, заявитель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 154 на выполнение работ по текущему ремонту в СВОУО ДО с приложениями к нему.

В соответствии с п. 2.1. цена контракта составляет 8.372.500 руб. 00 коп. и является твердой на весь период действия контракта.

Согласно п. 3.1. контракта, подрядчик производит выполнение работ по настоящему Контракту в соответствии с Календарным планом (Графиком выполнения работ) (Приложение 2 к настоящему Контракту являющееся его неотъемлемой частью) (Далее - Календарный план).: начало производства работ: дата подписания госконтракта, окончание: 30.08.2011 г.

В соответствии с п.4.1. контракта, после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, подрядчик уведомляет государственного заказчика о факте завершения работ в соответствии с Календарным планом.

Согласно п.4.7. контракта, подписанный государственным заказчиком и подрядчиком Акт сдачи-приемки работ и предъявленный подрядчиком государственному заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки (штрафа, пери) в размере 0, 5 % от стоимости работ (услуг) подлежащих выполнению на соответствующем этапе, предусмотренным Календарным планом. Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки.

По состоянию на 12.09.2011 г. ООО "РСУ 24" не сдал работу на 8 372 500 руб. 50 коп.

Количество дней просрочки выполнения работ составило 13 дней.

Общая сумма штрафа за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 154 от 15.08.2011 г. составляет 544 212 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика штраф в размере 544 212 руб. 50 коп. за период с 30.08.2011 г. по 12.09.2011 г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не применены требования ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом апелляционный суд учитывает длительность просрочки исполнения обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года по делу N А40-41886/12-50-376 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РСУ 24" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан