Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф05-14861/12 по делу N А40-131517/2011

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-131517/11-114-1174

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Мухамедов М.К., дов. от 16.04.2012

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев 18 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ревлон С"

на решение от 09 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

и постановление от 05 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ревлон С" (Москва,

ОГРН 1027700266384)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭкспо" (Москва, ОГРН 1087746548053)

о взыскании 293 464 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ревлон С" (далее - ООО "Ревлон С", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭкспо" (далее - ООО "СтройЭкспо", ответчик) о взыскании 293 464 руб. 58 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "СтройЭкспо" (заказчик) и ООО "Ревлон С" (исполнитель) заключен договор от 15 марта 2011 года N 2/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изготовить и установить, если иное не следует из текста договора, изделия из алюминиевого профиля.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 12 апреля 2011 года, которые подписаны со стороны ответчика Жалялетдиновым Т.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих выполнение работ надлежащим образом, истец не представил.

По мнению суда, представленные истцом документы являются недопустимыми доказательствами выполнения работ, поскольку Жалялетдиновым Т.С. не являлся генеральным директором ответчика, его полномочия на подписание вышеуказанных документов истцом не доказаны.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

В материалы дела представлена копия приказа N 2-П от 01.06.2010 г., на которую истец ссылается, как на подтверждение полномочий Жалялетдинова Т.С. на право подписи актов приемки работ.

Суд, сославшись на ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что данный документ является ненадлежащим доказательством.

Вместе с тем, согласно п. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из смысла данной нормы следует, что суд не принимает в качестве доказательства копии документов, если сторонами представлены копии документов различного содержания, а оригиналы данных документов утрачены или не представлены суду.

Достоверность содержащихся в документе сведений подлежала проверке и исследованию в совокупности с иными доказательствами по делу.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что в спорный период времени Жалялетдинов Т.С. не являлся работником ответчика, суд не затребовал у ответчика документы, подтверждающие состав работников ответчика в спорный период времени, в частности, штатное расписание.

Ответчик не заявлял о фальсификации указанного доказательства; суд не затребовал у ответчика пояснений в отношении вышеуказанного приказа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суды, в нарушение требований статей 8-10, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнили задачу, поставленную перед арбитражными судами, не реализовали свои полномочия, а суд кассационной инстанции не подменяет суды первой и апелляционной инстанций в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, лишен возможности проверить доводы ответчика по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, не получившими правовой оценки со стороны судов в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выполнения задач и полномочий суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы истца о полномочиях Жалялетдинова Т.С. на право подписи актов приемки работ, затребовать у ответчика пояснения по данному вопросу, подлинник приказа N 2-П от 01.06.2010 г. либо документы, опровергающие сведения, содержащиеся в приказе, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять обоснованный и законный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2012 года по делу N А40-131517/11-114-1174 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.В.Завирюха