Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 09АП-23315/12

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А40-131517/11-114-1174

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина

Судей: О.Б.Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ревлон С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 г.

по делу N А40-131517/11-114-1174 принятое судьей Т.В. Ильиной

по иску ООО "Ревлон С"

к ООО "СтройЭкспо"

о взыскании 293 464 руб. 58 коп.

При участии в судебном заседании: от истца: М.К.Мухамедов по доверенности от 16.04.2012 г. от ответчика: О.Н.Баринова по доверенности от 10.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ревлон С" (далее - ООО "Ревлон С") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭкспо" (далее - ООО "СтройЭкспо") о взыскании 293 464 рубля 58 копеек основной задолженности.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2012 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих выполнение работ надлежащим образом, истец не представил. Товарные накладные являются недопустимым доказательством выполнения работ.

Исковые требования удовлетворены. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "Ревлон С", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройЭкспо" (заказчик) и ООО "Ревлон С" (исполнитель) заключен договор от 15 марта 2011 года N 2/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изготовить и установить, если иное не следует из текста договора, изделия из алюминиевого профиля.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Оплата работы производится после сдачи ее результатов (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 12 апреля 2011 года, которые подписаны со стороны ответчика Жалялетдиновым Т.С., не являющимся генеральным директором юридического лица, и неуполномоченным надлежащим образом на совершении указанных действий от имени ответчика.

Полномочия Жалялетдинова Т.С. на подписание вышеуказанных документов истцом не доказаны.

Предъявленные истцом акты и справки КС-2 и КС-3 по ранее заключенному договору, не подтверждают полномочия Жалялетдинова Т.С, т.к. оплата работ по таким актам не является основанием подтверждения полномочий Жалялетдинова Т.С. для подписания всех последующих документов.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение работ, истец не представил. Копия приказа N 2-П от 01.06.2010 г. на которую Истец ссылается, как на подтверждение полномочий Жалялетдинова Т.С. на право подписи актов приемки работ не может в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ являться надлежащим доказательством указанного факта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 г. по делу N А40-131517/11-114-1174 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ревлон С" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик