Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф05-13395/12 по делу N А40-13844/2012

Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-13844/12-79-127

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, Л.А. Мойсеевой,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи О.О. Русаковой

при участии в заседании:

от истца - Алексеев В.И., дов. от 12.11.2012, Пироженко Е.Г. лично, паспорт,

от ответчиков - от Минфина России - Волков АА, дов. от 15.01.2010, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области - Филипова О.Д. дов. от 01.08.2012,

от третьего лица УФССП по Оренбургской области - Филипова О.Д. дов. от 02.02.2012.

рассмотрев 06 декабря 2012 года в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Пироженко Елены Геннадьевны

на решение от 04 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 13 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по иску Индивидуального предпринимателя Пироженко Елена Геннадьевна (Оренбург)

к Министерству финансов Российской Федерации (Москва), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области

третьи лица: Федеральная служба судебных приставов, Общество с ограниченной ответственностью "Лиона", Фрунзенский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ивановской области

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Пироженко Е.Г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 2 641 058 руб. 82 коп. в возмещение вреда, возникшего в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд мотивировал свои выводы тем, что само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в определенный период в судебном порядке не может в данном случае служить основанием для удовлетворения иска, поскольку истец не утратил возможность исполнения исполнительного документа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новый судебный акт об удовлетворении искового требования Индивидуального предпринимателя Пироженко Елены Геннадьевны.

По мнению подателя жалобы, судами не применены номы права, подлежащие применению, имеет место грубое нарушение норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца. Определением суда от 30.10.2012 организация видеоконференц-связи поручена Арбитражному суду Оренбургской области.

Явившийся в Федеральный арбитражный суд Московского округа представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец Пироженко Е.Г. также поддержала кассационную жалобу.

Явившийся в Федеральный арбитражный суд Московского округа представитель ответчика Российской Федерации в лице Минфина России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Явившийся в Арбитражный суд Оренбургской области представитель ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области и третьего лица УФССП по Оренбургской области выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность принятых решения и постановления.

Третьи лица Федеральная служба судебных приставов и Общество с ограниченной ответственностью "Лиона", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что на основании исполнительного листа N 163738 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3173/2008-33 ГК судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению ОИП УФССП по Оренбургской области 12.01.2009 в отношении должника ООО "Атлант" было возбуждено исполнительное производство N 53/3/1715/7/2009 на взыскание 2 641 058 руб. 82 коп., взыскателем по которому являлась предприниматель Пироженко Е.Г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2011 N Ф09-7292/11 по делу N А47-10663/2010 оставлено без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А47-10663/2010 Арбитражного суда Оренбургской области, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области Щипковой ИС за период с 24.02.2010 по 10.12.2010, выразившееся в несвоевременном исполнении исполнительного документа и непринятии мер по своевременному выявлению и обращению взыскания на денежные средства должника, непринятии мер по розыску имущества, принадлежащего должнику.

Полагая, что бездействие судебных приставов послужило основанием для невзыскания с должника упомянутой суммы, взыскание которой было реально ввиду наличия у должника имущества, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ регулирует условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 1 статьи 1).

В силу статьи 5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 19 указанного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненных убытков отнесено к одному из способов возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что вышеназванный судебный акт установил только факт бездействий судебного пристава-исполнителя, которые сами по себе не свидетельствуют о том, что убытки истца явились прямым следствием бездействия пристава, что у должника имелось достаточно средств и имущества в период срока исполнения решения для погашения задолженности истца. Кроме того, суды установили, что ООО "Атлант" реорганизовалось в форме присоединения к ООО "Лиона" и 14.12.2011 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела УФССП России по Ивановской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "Лиона", находящегося по адресу: г. Иваново, ул. Ташкентская, д. 88 "Б", кв. 9, из материалов дела не следует, что истец утратил на момент настоящего судебного разбирательства возможность исполнения указанного исполнительного документа.

Однако судебная коллегия суда кассационной инстанции не согласна с указанными выводами судов.

Как следует из текста обжалуемых судебных актов суда первой инстанции и апелляционного суда, приведенных ими мотивов отказа в удовлетворении иска и установленных ими обстоятельств, судами не исследованы юридически значимые обстоятельства дела, что привело к принятию необоснованных судебных актов, выводы судов противоречат установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Убытки заявлены от неисполнения обязанностей приставами в период с момента возбуждения исполнительного производства, а не только в период бездействия пристава с 24.02.2010 по 10.12.2010, признанного незаконным в судебном порядке.

Закон не запрещает установление обстоятельств противоправности действий (бездействия) должностного лица судом в ходе рассмотрения спора о взыскании убытков. Такое разъяснение содержится в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения Арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Судом не дана оценка действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства и до 24.02.2010, а также не установлены последствия бездействия пристава за весь указанный период.

Истец утверждает, что судебный акт должен был и мог быть исполнен в период с момента возбуждения исполнительного производства - 12.01.2009 в установленный законом срок.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. А определить предмет исследования и круг подлежащих доказыванию обстоятельств, предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, входит в обязанности суда.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на реализацию должником в период проведения исполнительного производства имущества и расходование денежных средств со счета, что, как утверждает истец, нашло подтверждение в решении Новотроицкого городского суда, а также заключением проведенной по уголовному делу N 63/690 от 17.02.2010 судебно-бухгалтерской экспертизы, приложенных к исковому заявлению.

Между тем, данные обстоятельства судом не проверены, возможность исполнения судебного акта в пользу истицы за счет полученных от реализации автомашин и иных поступавших на счет должника денежных сумм и в каком размере судом не исследовалась.

В решении суда г. Новотроицк Оренбургской области от 18.10.2010 по делу N 2-925/10 имеются сведения об осуждении руководителя ООО "Атлант" Ткаченко АВ за преступление, предусмотренное статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации -злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Вместе с тем, судом не предложено истцу представить приговор суда с целью исследования установленных в нем юридически значимых фактов, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.

Также важной составляющей наличия у истицы вреда в результате указанного ею бездействия судебного пристава-исполнителя является факт утраты возможности получения взыскателем присужденных денежных средств на день обращения истицы за судебной защитой.

Указанные обстоятельства судами не установлены, ссылка суда на такую возможность голословна, не следует из имеющихся в деле доказательств.

С 12.01.2009 и по день рассмотрения судом спора требования взыскателя за счет какого-либо иного имущества должника удовлетворены не были, такое имущество должника судебными приставами-исполнителями не найдено.

Ссылка суда на ведение исполнительного производства в отношении правопреемника должника - ООО "Лиона" также не подтверждает такой возможности. Общество по месту регистрации отсутствует, его имущество не найдено, судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иванова 16.03.2012 и 18.04.2012 при выходе на место дважды составлялись акты о невозможности взыскания ввиду отсутствия общества и его имущества.

Довод о возможности взыскания денежных средств с правопреемника должника в будущем ввиду того, что исполнительное производство не окончено, также отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку срок исполнительного производства значительно превышен, исполнение не произведено, сам по себе факт ведения исполнительного производства не свидетельствует о такой возможности в момент рассмотрения спора.

Следует обратить внимание суда на то, что размер заявленных к Российской Федерации в качестве убытков требований подлежит доказыванию. Суду, в случае установления виновного бездействия судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи между бездействием исполнителя и наступившими у истицы убытками, следует проверить, в каком размере могло быть исполнено решение суда о взыскании при надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, в результате которых судами неполно установлены обстоятельства дела, в связи с чем выводы судов нельзя признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебная коллегия не может вынести новый судебный акт, в связи с чем дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по спору (круг юридически значимых обстоятельств), установить все эти обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и с надлежащим применением материального закона принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационным инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года по делу N А40-13844/12-79-127 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Мойсеева