Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф05-14626/12 по делу N А40-1482/2012

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-1482/12-112-44

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Агро С+": неявка, извещен

от ответчика ОАО "Росагролизинг": Чернов В.В., дов. от 30.12.2011 N 1671/д (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "Тельманский": неявка, извещен

от третьего лица Краевого сельскохозяйственного потребительского кооператива "Юнона": неявка, извещено

от третьего лица индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Харченко Виталия Николаевича: неявка, извещено

рассмотрев 24.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Агро С+"

на определение от 08.10.2012

о прекращении производства по апелляционной жалобе

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. 4-я Западная, д. 79; ОГРН 1032201864694)

к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26; ОГРН 1027700103210), обществу с ограниченной ответственностью "Тельманский" (658662, Алтайский край, Благовещенский р-н, п. Тельманский, ул. Калинина, д. 25; ОГРН 1072235000595),

третьи лица: Краевой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Юнона", индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Харченко Виталий Николаевич,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро С+" (далее - ООО "Агро С+") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Тельманский" (далее - ООО "Тельманский") о признании недействительными договора купли-продажи N 1614050, заключенного между ответчиками 01.07.2011 в отношении автомобиля КамАЗ 45143-112-15, 2009 года выпуска с заводскими номерами Х1F4514V390001813, и договора купли-продажи N 1614051, заключенного между ответчиками 01.07.2011 в отношении прицепа НЕФАЗ 8560-000082-02 с заводским номером Х1F8560Е090017358, 2009 года выпуска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 в удовлетворении иска ООО "Агро С+" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец - ООО "Агро С+" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 07.09.2012 принята к производству Девятого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству на 08.10.2012.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом установлено, что апелляционная жалоба ООО "Агро С+" подана с нарушением установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на обжалование решения.

Обсудив заявленное 07.08.2012 (согласно штампу суда первой инстанции) в письменном виде ходатайство о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 08.10.2012 отказал в его удовлетворении и прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Агро С+" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Агро С+" просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 08.10.2012, вынесенного, по его мнению, с нарушением норм процессуального права.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта ООО "Агро С+" приводит довод о том, что о подаче апелляционной жалобы с пропуском установленного законом срока суду апелляционной инстанции было известно до принятия жалобы к производству, так как ходатайство о восстановлении пропущенного срока поступило в суд одновременно с апелляционной жалобой, однако суд в нарушение норм процессуального права не рассмотрел ходатайство на стадии принятия жалобы к производству.

ООО "Агро С+" также не согласно с выводом суда апелляционной инстанции относительно отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока, поскольку, как указывает ответчик, копия решения суда первой инстанции получена ООО "Агро С+" по почте только 10.07.2012, при том что судом первой инстанции были нарушены сроки изготовления и опубликования решения суда, просит направить дело на рассмотрение в апелляционный суд в ином составе судей.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик - ООО "Тельманский", и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, третьи лица и ответчик отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО "Росагролизинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "Агро С+" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Росагролизинг", проверив в порядке статей 284, 286-288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 по рассматриваемому делу истек 25.06.2012 (с учетом выходного дня).

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд города Москвы 30.07.2012 (согласно штампу Почты России на конверте отправителя), то есть после вступления обжалуемого решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обсуждая вопрос о восстановлении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пропущенного заявителем апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку его представитель присутствовал в судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 17.05.2012 и завершившимся принятием обжалуемого решения, и, следовательно, с указанного времени истец знал о принятом судом первой инстанции судебном акте, однако с апелляционной жалобой обратился с пропуском срока более чем на месяц после опубликования решения суда в полном объеме на соответствующем сайте суда.

С учетом изложенных и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать приведенные заявителем доводы в качестве уважительных причин для обжалования решения суда за пределами определенного законом процессуального срока.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу указанной нормы довод кассационной жалобы ООО "Агро С+" о позднем получении копии решения суда по почте отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству участвующих в деле лиц, если суд признает причины пропуска срока уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении такого срока будет отказано.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам дано разъяснение о том, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия ее к производству, суд выясняет причины пропуска срока, и, признав их уважительными, продолжает рассмотрение дела, в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса.

Установив факт пропуска срока в судебном заседании после принятия апелляционной жалобы и отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, апелляционная инстанция применительно к указанной норме прекратила производство по апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод ООО "Агро С+" относительно того, что рассматривая ходатайство о восстановлении срока после принятия жалобы к производству судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении пропущенного срока на совершение определенного процессуального действия разрешается судом, рассматривающим соответствующее ходатайство, принимая во внимание установленные им факты, арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений закона при рассмотрении ходатайства ООО "Агро С+" о восстановлении пропущенного срока и вынесении соответствующего судебного акта, в связи с чем предусмотренные статьей 288 с учетом статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А40-1482/12-112-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский