Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф05-14367/12 по делу N А40-3160/2010

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-3160/10-137-32

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Садовов В.В., доверенность от 16.05.2012, Елисеева Е.В., доверенность от 20.08.2012,

от ответчика - Фоменко В.В., Гапонов В.Е., Майсонович Д.И., доверенность от 15.08.2012,

рассмотрев 20.12.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФГБОУ ВПО "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)"

на решение от 07 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

и постановление от 05 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Овчинниковой С.Н., Титовой И.А., Стешаном Б.В.,

по делу по иску ФГБОУ ВПО "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)"

к ООО "Центр тренажеростроения и подготовки персонала"

о расторжении государственного контракта, взыскании 14 305 373 руб. 24 коп убытков, 517 800 руб. неустойки

по встречному иску о взыскании 2 630 000 руб. задолженности, 850 495 руб. 37 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Центр тренажеростроения и подготовки персонала" о расторжении государственного контракта от 08.05.2008 N 08/05 и взыскании убытков в размере 14 305 373 руб. 24 коп. и неустойки в размере 517 800 руб.

ООО "Центр тренажеростроения и подготовки персонала", в свою очередь, предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 2 630 000 руб. и неустойки в размере 850 495 руб. 37 коп. (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично:

С ООО "Центр тренажеростроения и подготовки персонала" в пользу ФГБУ ВПО "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)" взыскана неустойка в размере 45 023 руб. 92 коп. В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

С ФГБОУ ВПО "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)" взыскана задолженность в размере 2 630 000 руб. и неустойка в размере 803 905 руб. 08 коп. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскано с ФГБОУ ВПО "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)" в пользу ООО "Центр тренажеростроения и подготовки персонала" задолженность в размере 2 630 000 руб., неустойка в размере 758 881 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец по первоначальному иску обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Заявитель считает ошибочным вывод судов о принятии 3-го этапа работ. Указывает, что акт сдачи-приемки работ по 3-му этапу сторонами не подписан, в связи с чем обязанность по оплате работ по 3-му этапу у заказчика не возникла. По истечении установленного контрактом срока выполнения работ сторонами были проведены испытания, в ходе которых были выявлены недостатки, которые ответчиком до настоящего времени не устранены. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представители ответчика просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 08.05.2008 между истцом по первоначальному иску (государственный заказчик) и ответчиком по первоначальному иску (исполнитель) в результате проведения открытого конкурса был заключен государственный контракт ОКР N 08/05, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить опытно-конструкторские работы: разработать модульный программно-технический комплекс, обеспечивающий функционирование семи мультимедийных аудиторий и трех лабораторий в соответствии с требованиями технического задания, а государственный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость или обеспечить их оплату.

Цена работ по контракту составила 8 630 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 316 440 руб. 68 коп.

Пунктом 4.3. контракта был установлен порядок оплаты выполненных работ. Стороны установили, что Государственный заказчик производит расчет по факту выполнения работ, но не позднее 50 рабочих дней с момента составления двухстороннего акта сдачи-приемки. В том случае, если одна из сторон не подписала акт и не направила другой стороне протокол разногласия в указанный срок, акт считается подписанным этой стороной.

Дополнительным соглашением N 3 к контракту стороны согласовали продление срока выполнения работ по третьему этапу, разбив его на два подэтапа со сроками выполнения до 20.11.2008 и 31.03.2009.

Судами установлено, что исполнитель выполнил для государственного заказчика обусловленные контрактом, работы на общую сумму 7 889 487 руб. 16 коп., что подтверждается двухсторонними актами сдачи-приемки научной продукции. Данными актами подтверждается факт выполнения и приемки работ по 1, 2 и части 3 этапа.

Заказчик оплатил выполненные ответчиком работы частично на общую сумму 6 000 000 руб.

Актом приемочных испытаний программно-технического комплекса от 30.04.2009 ответчику было указано на необходимость доработок в соответствии с условиями контракта и техническим заданием.

Сопроводительным письмом от 17.06.2009 N 346 исполнитель направил уведомление о завершении мероприятий по корректировке рабочей документации доработке опытного образца модульного программно-технического комплекса УБК ЮРГТУ (НПИ) ЦТКФ.161454.031 по результатам приемочных испытаний.

Исполнителем был оформлен акт N 4 сдачи-приемки научной продукции на выполнение работ по второй части третьего этапа выполнения работ на сумму 740 512 руб. 84 коп. и направлен заказчику вместе с техническим актом выполнения работ и счетом от 26.08.2009 N 17, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом по настоящему иску.

Доказательств направления мотивированного отказа в принятии работ ФГБОУ ВПО "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский институт)" не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ после корректировки, суд правомерно признал работы принятыми и подлежащими оплате.

Довод заявителя жалобы о том, что работы не отвечают условиям контракта и технического задания к нему, ГОСТу 15.203-2001, а потому оплате не подлежат, был рассмотрен и отклонен судами.

С целью определения объемов фактически выполненных работ судом определением от 29.07.2010 было назначено проведение судебной компьютерно-технической экспертизы.

Однако согласно сообщению экспертного учреждения по основаниям, изложенным в мотивировочной части заключения, ввиду отсутствия полного комплекта оборудования и программного обеспечения, предусмотренного техническим заданием, а также наличия в исследуемых помещениях оборудования несоответствующих марок и противоречия в представленной документации, производство исследований, в рамках назначенной судом компьютерно-технической проведение экспертизы невозможно.

В проведении повторной экспертизы суд первой инстанции обоснованно отказал поскольку заказчиком оборудование предназначенного для работ по контракту, используется, а также частично заменено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, в виде стоимости оборудования, закупленного для исполнения контракта, а также стоимость оплаченных исполнителю работ, суды указали, что факт причинения убытков и их размер заявителем не доказан. Оборудование, стоимость которого просит взыскать заявитель, находится у него, работы по контракту ответчиком исполнены и приняты.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 07 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3160/10-137-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Завирюха