Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 09АП-24955/12

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А40-3160/10-137-32

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей : И.А. Титовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский институт)"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г.

по делу N А40-3160/10-137-32, принятое судьёй судья Л.Н. Агеевой

по иску ФГБОУ ВПО "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский институт)" к ООО "Центр тренажеростроения и подготовки персонала"

о расторжении государственного контракта и взыскании убытков в размере 14 305 373 руб. 24 коп. и неустойки в размере 517 800 руб.

по встречному иску:

ООО "Центр тренажеростроения и подготовки персонала"

к ФГБОУ ВПО "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)" к ООО "Центр тренажеростроения и подготовки персонала"

о взыскании задолженности в размере 2 630 000 руб. и неустойки в размере 850 495 руб. 37 коп.

с участием представителей:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт): не явился, извещен.

от ООО "Центр тренажеростроения и подготовки персонала": Гапонов В. Е. по доверенности от 15.08.2012 г., Фоменко В. В. по доверенности от 15.08.2012 г., Майсинович Д. И. по доверенности от 15.08.2012 г., Душенко А. Г. по доверенности от 29.11.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Центр тренажеростроения и подготовки персонала" о расторжении государственного контракта от 08.05.2008 г. N 08/05 и о взыскании убытков в размере 14 305 373 руб. 24 коп. и неустойки в размере 517 800 руб.

Определением от 14.04.2010 г., в порядке ст. 132 АПК РФ, принято к производству встречное исковое заявление ООО "Центр тренажеростроения и подготовки персонала" к ГОУ ВПО "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)" о взыскании с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 2 630 000 руб. и неустойки в размере 850 495 руб. 37 коп., для совместного рассмотрения с первоначальным.

Определением от 02.09.2011 г., в порядке ст. 48 АПК РФ, была произведена замена истца по первоначальному иску Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)" на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский институт)".

Решением суда от 07 июня 2012 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично:

Взыскано с ООО "Центр тренажеростроения и подготовки персонала" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)" неустойка в размере 45 023 рубля 92 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 294 рубля 98 копеек.

В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Взыскано с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)" в пользу ООО "Центр тренажеростроения и подготовки персонала" задолженность в размере 2 630 000 рублей и неустойка в размере 803 905 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 39 861 рубль 65 копеек.

В остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскано с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр тренажеростроения и подготовки персонала" задолженность в размере 2 630 000 рублей, а также неустойку в размере 758 881 рубль 16 копеек.

Не согласившись с принятым решением, истец по первоначальному иску (заказчик) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. Считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Указал, что суд ошибочно сделал вывод о принятии 3-го этапа работ, что акт сдачи-приемки работ по 3-му этапу сторонами не подписан, в связи с чем, обязанность по оплате работ по 3-му этапу у заказчика не возникла. По истечении установленного контрактом срока выполнения работ сторонами были проведены испытания, в ходе которых были выявлены недостатки, которые ответчиком до настоящего времени не устранены. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании представители не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик (по первоначальному иску) представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ООО "Центр тренажеростроения и подготовки персонала", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом по первоначальному иску - ФГБУ ВПО "ЮРГТУ (НПИ)" (государственный заказчик, правопредшественник - ГОУ ВПО "ЮРГТУ (НПИ)") и ответчиком по первоначальному иску - ООО "Центр тренажеростроения и подготовки персонала" (исполнитель) в результате проведения открытого конкурса, 08.05.2008 г., был заключен государственный контракт на выполнение ОКР N 08/05 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему (т. 3, л.д. 1-27).

В соответствии с п. 2.1. госконтракта, с учетом дополнительного соглашения N 1, исполнитель принял на себя обязательства выполнить опытно-конструкторские работы (далее - ОКР): разработать модульный программно-технический комплекс, обеспечивающий функционирование семи мультимедийных аудиторий и трех лабораторий в соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью госконтракта, а государственный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость или обеспечить их оплату. Исполнитель выполняет работы с использованием оборудования заказчика, перечень которого указан в техническом задании, а также в приложениях NN 1-3 к дополнительному соглашению N

Согласно п. 4.1. госконтракта, с учетом дополнительного соглашения N 2, цена работ по гос. контракту составляет 8 630 000 руб., в том числе НДС 18 % - 1 316 440 руб. 68 коп.

Оплата работ, выполненных по гос. контракту производится по факту выполнения работ по каждому этапу, согласно ведомостям исполнения (т. 3 л.д. 27), после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.3. госконтракта предусмотрен порядок оплаты выполненных ОКР по гос. контракту, в котором стороны согласовали, что аванс - отсутствует. Государственный заказчик производит расчет по факту выполнения работ, но не позднее 50 рабочих дней с момента составления двухстороннего акта сдачи-приемки. В том случае, если одна из сторон не подписала акт и не направила другой стороне протокол разногласия в указанный срок, акт считается подписанным этой стороной.

Разделом 3 гос. контракта предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных ОКР, согласно которому при завершении выполнения ОКР (этапа ОКР) исполнитель обязан в письменной форме уведомить государственного заказчика о готовности ОКР (этапа ОКР) к сдаче, такое уведомление должно быть направлено государственному заказчику в срок не позднее 10 дней до истечения срока выполнения ОКР (этапа ОКР), установленного ведомостью исполнения. Сдача и приемка выполненной ОКР (этапа ОКР) осуществляется в порядке, установленном ГОСТ РВ 15.203-2001. После окончания выполнения работ составляется двусторонний акт сдачи-приемки, подписанный уполномоченными представителями сторон.

Дополнительным соглашением N 3 к гос. контракту от 29.10.2008 г. стороны согласовали продление срока выполнения работ по третьему этапу ведомости исполнения ОКР по гос. контракту, разбив его на два подэтапа со сроками выполнения до 20.11.2008 г. и 31.03.2009 г. Таким образом, согласованный сторонами сроком выполнения всех работ по гос. контракту является 31.03.2009 г.

Исполнитель выполнил для государственного заказчика обусловленные госконтрактом, работы на общую сумму 7 889 487 руб. 16 коп., что подтверждается двухсторонними актами сдачи-приемки научной продукции по госконтракту от 31.07.2008 г. N 1 на сумму 2 750 000 руб., от 29.08.2008 г. N 2 на сумму 2 950 000 руб. и от 20.11.2008 г. N 3 на сумму 2 189 487 руб. 16 коп., подписанными со стороны истца и ответчика по первоначальному иску без каких-либо замечаний со стороны государственного заказчика.

Данными актами подтверждается факт выполнения и приемки работ по 1, 2 и части 3 этапа согласно ведомости исполнения ОКР.

Платежными поручениями от 08.08.2008 г. N 379, от 02.09.2009 г. N 522, а также от 25.03.2009 г. N 758 государственный заказчик оплатил выполненные ответчиком и принятые истцом по первоначальному иску ОКР частично на общую сумму 6 000 000 руб., в полном объеме принятые государственным заказчиком работы оплачены не были, несмотря на неоднократные обращения исполнителя (т. 11 л.д. 104, 106).

Согласно Акту приемочных испытаний программно-технического комплексе от 30.04.2009 г., подписанному со стороны истца и ответчика, исполнителю было указано на необходимость доработок в соответствии с условиями гогсконтракта и техническим заданием.

Сопроводительным письмом от 17.06.2009 г. N 346, полученным госзаказчиком 17.06.2009 г. исполнитель направил уведомление о завершении мероприятий по корректировке рабочей документации доработке опытного образца модульного программно-технического комплекса УБК ЮРГТУ (НПИ) ЦТКФ.161454.031 по результатам приемочных испытаний.

Исполнителем был оформлен акт N 4 сдачи-приемки научной продукции по государственному контракту от 26.08.2009 г. на выполнение работ по второй части третьего этапа выполнения работ на сумму 740 512 руб. 84 коп. и направлен заказчику вместе с техническим актом выполнения работ и счетом от 26.08.2009 г. N 17, что подтверждается материалами дела (т. 11 л.д. 123-127) и не оспаривается истцом по настоящему иску.

Доказательств направления мотивированного отказа в принятии работ ФГБОУ ВПО "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский институт)" не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку доказательств направления мотивированного отказа заказчиком не представлено, суд правомерно на основании ст. 753, 702, 711 ГК РФ признал работы принятыми, а потому подлежащими оплате в размере 2 630 000 рублей.

Довод заказчика о том, что работы, произведенные исполнителем не отвечают условиям госконтракта и технического задания к нему, ГОСТу 15.203-2001, а потому оплате не подлежат, отклоняется.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

5. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Доказательств соблюдения указанной нормы права заказчиком (истцом по первоначальному иску не представлено).

В целью определения объемов (в процентном соотношении) фактически выполненных работ, соответствующих условиям госконтракта и технического задания к нему, ГОСТу 15.203-2001, а также иным исходным данным по состоянию на дату приемки работ (31.03.2009 г.), о стоимости этих работ исходя из расценок, согласованных сторонами в госконтракте, а также о соответствии выполненных работ, указанным в акте сдачи-приемки выполненных работ, о возможности использования результата выполненных работ в соответствии с предусмотренными гос контрактом целями с учетом акта приемочных испытаний от 30.04.2009 г. и протокола заседания комиссии по проведению приемочных испытаний от 18.06.2009 г., о соответствии текущего состояния компьютерной техники и программного обеспечения (технологии) условиям, указанным в госконтракте с учетом технического задания, технической и исполнительной документации на разработанный комплекс (если нет то по какой причине) и о выявлении причин выявленных недостатков и определении ответственности исполнителя или госзаказчика за данный недостатки, судом определением от 29.07.2010 г. было назначено проведение судебной компьютерно - технической экспертизы.

Согласно сообщению экспертного учреждения по основаниям, изложенным в мотивировочной части заключения, ввиду отсутствия полного комплекта оборудования и программного обеспечения, предусмотренного техническим заданием, а также наличия в исследуемых помещениях оборудования несоответствующих марок и противоречия в представленной документации, производство исследований, в рамках назначенной судом компьютерно-технической проведение экспертизы невозможно.

По указанной выше причине суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении повторной экспертизы с учетом использования заказчиком оборудования предназначенного для ОКР по госконтракту, а также его частичной замены.

ФГБОУ ВПО "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский институт)", заявляя о взыскании убытков, просит взыскать стоимость оборудования, закупленного для исполнения контракта в размере 8.305.373, 24 руб., а также стоимость оплаченных исполнителю работ в размере 14.305.373, 24 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предмета и основания заявленных требований ФГБОУ ВПО "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский институт)" истцом факт причинения убытков, их размер не доказан.

Оборудование, стоимость которого просит взыскать Новочеркасский институт, находится у истца, работы по госконтракту ответчиком исполнены и как было указано, приняты истцом, а потому оснований для взыскания убытков, как правильно указал суд, не имеется.

Поскольку работы ответчиком произведены в полном объеме, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Новочеркасского института о расторжении государственного контракта по заявленным основаниям.

Довод ФГБОУ ВПО "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский институт)" о том, что суд сделал неправильный вывод о принятии последнего этапа работ, отклоняется, поскольку указанный вывод суд первой инстанции сделал на основании ст. 431 ГК РФ, а также 71 АПК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года по делу N А40-3160/10-137-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Российского государственного технического университета - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан