Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф05-14058/12 по делу N А40-91/2012

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А40-91/12-13-2

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 20 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АвтоСтандарт"

на определение от 30.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску (заявлению) ООО "ТД Автотехконтракт"

о взыскании денежных средств

к ООО "АвтоСтандарт",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Автотехконтракт" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АвтоСтандарт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 266 393 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 производство по апелляционной жалобе, поданной ООО "АвтоСтандарт" на указанное решение, прекращено применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока ее подачи, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд отказал.

ООО "АвтоСтандарт" подана кассационная жалоба на вышеназванное определение Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой заявитель просит данное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ответчик указывает, что не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции; о принятом решении узнал лишь 28.06.2012, копия решения получена ответчиком со значительной просрочкой.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 23.07.2012 принял к производству апелляционную жалобу ООО "АвтоСтандарт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012, назначил дело к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы 16.03.2012 истек17.04.2012.

В полном объеме текст обжалуемого решения суда первой инстанции был размещен на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 23.03.2012.

С апелляционной жалобой ответчик обратился 02.07.2012.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 14) в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, установил, что ООО "АвтоСтандарт" надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По настоящему делу для надлежащего извещения ответчика о перерыве в предварительном судебном заседании до 13.03.2012 (день вынесения судом решения по существу) судом направлена телеграмма.

В вернувшемся в адрес суда уведомлении проставлена отметка почтового отделения, что телеграмма не доставлена в связи с отсутствием такого учреждения (т.2 л.д. 10,11).

Адрес - 400120, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Неждановой, д. 2 Б - является юридическим адресом ответчика, что подтверждается имеющейся в деле информационной справкой, полученной из ЕГРЮЛ, и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного вывод суда о том, что ООО "АвтоСтандарт" извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.

Ссылаясь на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции, установив факт пропуска ООО "АвтоСтандарт" срока на подачу апелляционной жалобы после принятия апелляционной жалобы к производству и не найдя оснований для удовлетворения ходатайства ООО "АвтоСтандарт" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "АвтоСтандарт" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий не совершения необходимых процессуальных действий ложится на соответствующее лицо.

Доводы ООО "АвтоСтандарт" о его ненадлежащем извещении не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и направлены на переоценку доказательства, оцененных судом апелляционной инстанции.

В связи с чем суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных суду вышеназванным законом, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года по делу N А40-91/12-13-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина