Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-22296/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-91/12-13-2

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н. И.

судей Савенкова О. В., Левиной Т. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"АвтоСтандарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" марта 2012 г. по делу N А40-91/12-13-2 по иску ООО"ТД Автотехконтракт" к ООО"АвтоСтандарт" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Попандопуло И. Х. по доверенности от 27.08.2012 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Автотехконтракт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтандарт" 266 393 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 г. по делу N А40-91/12-13-2 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, 02.07.2012 г. ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (направив ее почтовой корреспонденцией).

В соответствии со ст. 259 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 16.03.2012 г., срок на подачу апелляционной жалобы истек 17.04.2012 г.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ответчиком подана 02.07.2012 г., т.е. спустя 1,5 месяца по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 АПК РФ, при этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ответчик в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, решения до настоящего времени не получал.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что представитель ответчика уведомлялся путем направления заказной почтовой корреспонденции (т.2, л.д.1-3), которая была возвращена в суд с отметкой почты "Истек срок хранения", а также путем направления телеграммы по адресу: г.Волгоград, ул.Неждановой, д.2Б, которая не вручена ответчику в связи отсутствием такого учреждения (т.2, л.д.10-12).

Определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, об отложении судебного разбирательства, а также решение от 16.03.2012 г. были своевременно опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

Однако, истец в судебное заседание не явился, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан был самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом, лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, ООО "АвтоСтандарт" был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Причины, указанные истцом в ходатайстве о восстановлении срока (неизвещение ответчика не получение решения), не являются уважительными и не препятствовали подаче апелляционной жалобы до 17.04.2012 г., поскольку решение суда от 16.03.2012 г. было опубликовано на сайте ВАС РФ 23.03.2012 г. Других доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Пленума ВАС РФ в п. 13 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, уважительной (неизвещение ответчика и неполучение им решения суда ), в связи с чем отказывает ответчику в восстановлении указанного срока.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 188, ч. 2 ст. 259 и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО"АвтоСтандарт" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО"АвтоСтандарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" марта 2012 г. по делу N А40-91/12-13-2, прекратить.

Возвратить ООО"АвтоСтандарт" из федерального бюджета 2163 р. 50 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Отменить приостановление исполнительного производства, введенного определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 г.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н. И. Панкратова

Судьи

О. В. Савенков Т.Ю.Левина