Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф05-14025/12 по делу N А40-61886/2012

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А40-61886/12-48-579

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Нечаева С.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 17 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Славянка"

на решение от 20 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

на постановление от 14 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Юрковой Н.В., Кольцовой Н.Н., Яремчук Л.А.

по иску ООО "СК-строй" (Москва, ОГРН 1055009313590)

к ОАО "Славянка" (Москва, ОГРН 1097746264219)

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-строй" (далее - ООО "СК-строй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") с иском о взыскании 4 521 638 руб.46 коп. долга по договору от 29.03.2011 N КР-1 и 270 293 руб.50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2011 по 14.03.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. При этом суд признал несостоятельным довод ответчика о заключении договора неуполномоченным лицом со стороны заказчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 решение оставлено без изменения. В тоже время апелляционный суд признал договор от 29.03.2011 N КР-1 притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор подряда. Однако, учитывая, что работы выполнены и приняты заказчиком, решение суда первой инстанции признано правильным.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Славянка".

По мнению заявителя жалобы, суд неверно оценил представленные в материалы дела доказательства и неправильно применил нормы материального права. ОАО "Славянка" указывает на то, что признавая ничтожным договор, суд не вправе был при определении размера затрат подрядчика ссылаться на любое из договорных условий, в том числе на согласованную цену работ, полагает, что фактическая стоимость выполненных работ является предметом доказывания истца и должна устанавливаться экспертным путем исходя из средних цен в регионе на аналогичные работы и услуги. Кроме того, как признавалось истцом в ходе судебных заседаний, подрядчик выполнял работы не с использованием спецтехники Скания и SISU, как это было согласовано в локальной смете к договору, а с использованием спецтехники отечественного производства на базе автомобилей марки ЗИЛ и КАМАЗ. Использование иной техники напрямую влияет на потребительский результат выполненных работ и значительно (более чем в два раза) снижает сметную стоимость данных работ.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2011 между ОАО "Славянка" в лице директора филиала "Красноярский" (заказчик) и ООО "Инстройком" (подрядчик) был заключен договор N КР-1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы на оказание услуг по водоотведению (техническое обслуживание наружных сетей водоотведения) на объектах, указанных в Приложении N 1 к договору.

Договор N КР-1 со стороны заказчика подписан директором филиала "Красноярский" ОАО "Славянка" Смирновым И.В. на основании доверенности от 07.10.2010 N 359.

Согласно Приложению N 2 к договору стоимость работ составляет 4 521 638 руб.46 коп.

Суд установил, что ООО "Инстройком" в полном объеме выполнило договорные обязательства, результаты работ приняты заказчиком. ООО "Инстройком" на основании договора цессии от 15.02.2012 N 1/12 уступило право требования долга ООО "СК-строй".

Уклонение заказчика от оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения нового кредитора с иском о взыскании долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия договора от 20.03.2011 N КР-1, апелляционный суд пришел к выводу, что указанная сделка является притворной в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически прикрывает сделку по выполнению подрядных работ.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал на то, что истцом выполнены работы в полном объеме в рамках договора. Результаты работы приняты по актам сдачи - приемки без замечаний по объему и качеству. Стоимость работ подтверждена справкой о стоимости выполненных работ, подписанной сторонами.

Таким образом, ответчик в лице филиала ОАО "Славянка" воспользовался результатами работ, выполненные работы имели для него потребительскую ценность. Поскольку результат работ в натуре возвратить не представляется возможным, стоимость фактически выполненных работ подлежит взысканию с заказчика.

Между тем, вывод суда относительно объема и фактической стоимости выполненных работ сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Указывая на то, что фактически между сторонами был заключен договор подряда, суд не исследовал вопрос о стоимости и объеме фактически выполненных подрядных работ и не правомерно руководствовался при расчетах за выполненные работы условиями договора о цене.

Фактическая стоимость работ и их объем подлежали определению на основании строительно-технической экспертизы, между тем вопрос о назначении экспертизы судом не обсуждался.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются незаконными, на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановлении подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы и возражения сторон, обсудить вопрос о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления фактической стоимости и объема выполненных подрядчиком работ и, в зависимости от установленного, принять законное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61886/12-48-579 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин С.В.Нечаев