Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 09АП-25139/12

г. Москва

14 сентября 2012 г.

Дело N А40-61886/12-48-579

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Кольцовой Н.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 по делу N А40-61886/12-48-579, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК-строй" (125445, Москва. Валдайский пр-зд, 16; ОГРН 1055009313590) к Открытому акционерному обществу "Славянка" (129110, Москва, Суворовская пл., 2/3; ОГРН 1097746264219) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Северин А.С. - представитель по доверенности N 45/12 от 13.04.2012;

от ответчика: Ермаков И.В. - представитель по доверенности N 801 от 23.04.2012; Финкель М.В. - представитель по доверенности N 942 от 21.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СК-строй" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании долга в размере 4.521.638,46 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.11 по 14.03.12 в размере 270.293,50 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 29.03.2011 г. между ОАО "Славянка" (Заказчик) и ООО "ИНСТРОЙКОМ" (Исполнитель) заключен договор N КР-1, предметом которого является обязанность Исполнителя выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы на оказание услуг по водоотведению на объектах, указанных в Приложении N 1 к договору, в соответствии с Техническим заданием Заказчика, графиком оказания услуг и технической документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Условиями договора определено, что исполнитель должен начать с 01.04.2011 и завершить до 30.06.2011 услуги по договору.

Заказчик обязался принять выполненные работы Исполнителя и обеспечить их оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 6.1 договора оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 15-ти банковских дней с момента подписания актов выполненных работ (КС-2).

На основании договора N КР-1 от 29.03.11 ООО "ИНСТРОЙКОМ", переуступивший долг истцу по договору цессии N 1/12 от 15.02.12, выполнил, а ответчик принял работы по техническому обслуживанию сетей водоотведения, что подтверждается подписанными сторонами актами N 1 от 04.04.11; N 2 от 06.04.11; N 3 от 11.04.11; N 4 от 15.04.11; N 5 от 20.04.11N N 6 от 22.04.11; N 7 от 28.04.11; N 8 от 09.05.11; N 9 от 13.05.11; N 10 от 20.05.11; N 11 от 27.05.11.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у директора филиала "Красноярский" ОАО "Славянка" Смирнова И. В. отсутствовали полномочия на подписание спорного договора, апелляционная коллегия признает несостоятельным, исходя из следующего.

Договор N КР-1 со стороны заказчика был подписан директором филиала "Красноярский" ОАО "Славянка" Смирновым И. В., действующим на основании доверенности N 359 от 07.10.2010 г. (т.1 л.д.115).

В соответствии с доверенностью директор филиала уполномочен, в том числе, заключать договоры на предоставление услуг по водоотведению, а также связанные с управлением специализированным жилищным фондом, заключаемые на срок не позднее 30.06.2011 г.

Апелляционная коллегия считает, что такой договор не относится к услугам по водоотведению, поскольку в п. 1.1 договора указано, что исполнитель обязуется оказывать услуги по водоотведению (техническое обслуживание наружных сетей водоотведения) на объектах. Таким образом, сторонами согласовано условие об оказании услуг по водоотведению, включая обслуживание наружных сетей водоотведения.

Согласно доверенности заключать договоры по водоотведению директор филиала имел право без ограничения суммы договоров.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", подчеркнуто, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать, об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Доверенностью, выданной директору филиала, предоставлено право подписывать акты приемки выполненных работ (услуг) без ограничения какого-либо предела денежных средств.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ, желании ими воспользоваться и подтверждает одобрение сделки.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что оснований для признания договора недействительным на основании ст. ст. 168, 183 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как усматривается из материалов дела, сторонами согласована локальная смета к договору, которая свидетельствует о том, что фактически истцом производились подрядные работы по очистке канализации, что также подтверждается актом приема-сдачи работ.

В связи с чем, апелляционная коллегия считает, что договор на оказание услуг по водоотведению фактически прикрывал сделку по выполнению подрядных работ.

Таким образом, договор на оказание услуг по водоотведению является ничтожной сделкой, и к договору следует применять правила о договоре подряда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом выполнены работы, работы приняты по актам (КС-2).

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме выполненных работ не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик в лице филиала ОАО "Славянка" воспользовался результатами работ, выполненные работы имели для него потребительскую ценность. Результат работы в натуре возвратить не представляется возможным, в связи с чем, стоимость фактически выполненных работ подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4.521.638,46 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 270.293 руб. 96 коп.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 по делу N А40-61886/12-48-579 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Н.Н. Кольцова Л.А. Яремчук