Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф05-14352/12 по делу N А40-31323/2012

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А40-31323/12-27-285

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Дудкиной О. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Горбоносов Игорь Юрьевич, паспорт, доверенность от 20 марта 2012 года,

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 17 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПАГпо"

на решение от 25 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 29 августа 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ПНЕВМАКС"

о взыскании сумм долга и пени,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАГпо".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПНЕВМАКС" обратилось с иском к ООО "ПАГпо" о взыскании суммы долга в размере 14 053 руб. 15 коп., пени в размере 31 619 руб. 58 коп., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Ответчик обратился с кассационной жалобой.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела, учетом подтверждения направления отзыва другой стороне согласно квитанции Почты России N 22160.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, в суд кассационной инстанции не явился, с учетом надлежащего извещения, дело рассматривается без его представителя.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в порядке статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения и постановления не усматривает.

Две судебные инстанции исследовали, что на основании договора поставки N 100303-1 от 03 марта 2010 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 37 500 руб. 40 коп. Согласно пункту 2.1 договора товар оплачивается ответчиком в течение 10 дней с момента исполнения истцом обязанности по передаче товара, ответчик оплату полученного товара произвел частично на сумму 23 447 руб. 25 коп., по данным истца сумма задолженности составила 14 053 руб. 15 коп. Доказательств перечисления денежных средств ответчиком в суд не представлено, таким образом, сумма задолженности в размере 14 053 руб. 15 коп. подлежит взысканию в судебном порядке. В связи с просрочкой оплаты поставленной продукции истцом начислены пени в соответствии с пунктом 2.3 договора в размере 0.5% от стоимости в срок не оплаченного товара. Размер пени составляет 31 619 руб. 58 коп.

Расчет пени проверен. В спорной правовой ситуации суды учли нормы статей 309, 310, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о договоре от 10 июля 2007 года и о накладных (стр. 1 кассационной жалобы).

Судом взыскана задолженность за поставленный товар по накладным 9373 от 3 ноября 2010 года, N 9370 от 3 ноября 2010 года, в графе "Основание" которых указано, что поставки товара осуществлялись по Договору N 100303-1 от 03 марта 2010 года, а не по договору N 070710-1 от 10 июля 2007 года, как утверждает податель кассационной жалобы. Суды оценили платежное поручение N 365 от 22 октября 2010 года и факт поставки электроразъемов и другого товара (стр. 3 постановления апелляционной инстанции).

Суд кассационной инстанции учел, что истцом в адрес ответчика на протяжении продолжительного времени осуществлялась поставка различных товаров, а товар одного и того же наименования поставлялся несколько раз. Суды исследовали и оценили конкретные копии счетов и накладных, в частности накладные N 2529 от 28 марта 2011 года, N 9373 от 3 ноября 2010 года, N 9370 от 3 ноября 2010 года (стр. 4 постановления апелляционной инстанции). Кроме того, наличие и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленным в дело актом сверки расчетов (лист дела 48), согласно которому на 31 декабря 2012 года задолженность ответчика в пользу истца составляет именно 14 053 рублей 15 копеек.

Что касается довода о фактических обстоятельствах, то суд кассационной инстанции поддерживает выводы судебных инстанций об оценке этих доводов, оснований для переоценки нет, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из факта полного исследования судом фактических обстоятельств спора, судебной ошибки не установлено.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года по делу N А40-31323/12-27-285 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПАГпо" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина