Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-21526/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-31323/12-27-285

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПАГпо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2012

по делу N А40-31323/12-27-285, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску ООО "ПНЕВМАКС" (ОГРН 1027739022090), 141400, Московская обл, Химки г, ВЛАДЕНИЕ 30 к ООО "ПАГпо", ООО "ПАГпо" (ОГРН 1033901824846 ), 236044, Калининград г, О.Кошевого ул, 9

о взыскании 45 672, 73 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПНЕВМАКС" обратилось с иском к ООО "ПАГпо" о взыскании суммы долга в размере 14 053 руб. 15 коп., пени в размере 31 619 руб. 58 коп., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как видно из материалов дела, на основании договора поставки N 100303-1 от 03 марта 2010 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 37 500 руб. 40 коп.

Согласно п. 2.1. договора товар оплачивается ответчиком в течение 10 дней с момента исполнения истцом обязанности по передаче товара.

Ответчик оплату полученного товара произвел частично на сумму 23 447 руб. 25 коп., по данным истца сумма задолженности составила 14 053 руб. 15 коп.

Доказательств перечисления денежных средств ответчиком в суд не представлено, таким образом, сумма задолженности в размере 14 053 руб. 15 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

В связи с просрочкой оплаты поставленной продукции истцом начислены пени в соответствии с п. 2.3 договора в размере 0.5 % от стоимости в срок не оплаченного товара. Размер пени составляет 31 619 руб. 58 коп.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признал его правильным, пени подлежащими взысканию в заявленном размере, что является разумным и соразмерным сумме задолженности.

Заявитель жалобы основывает свои доводы на том, что Суд первой инстанции не учел доводы Ответчика о том, что поставка товара по накладным N 2529 от 28.03.2011 г., 9373 от 03.11.2010 г., N 9370 от 03.11.2010 г., осуществлялась по иному договору N 070710-1 от 10.07.2007 г., а не по договору, представленному в суд первой инстанции Истцом N 100303-1 от 03 марта 2010 года.

В товарных накладных 9373 от 03.11.2010 г., N 9370 от 03.11.2010 г. в графе "Основание" указан Договор N 100303-1 от 03 марта 2010 года, а не договор, на который ссылается Заявитель апелляционной жалобы.

Товар, поставленный по третьей накладной N 2529 от 28.03.2011 г. -пневмораспределитель 228.52.10/1, на сумму 4 446 рублей 24 копейки, был полностью Ответчиком оплачен, что подтверждается счётом на оплату пневмораспределителя 228.52.10/1 N 4195 от 21.03.2011 года (лист дела 81) на сумму 4 446 рублей 24 копейки и платёжным поручением N 439 от 21.03.2011 года, основание платежа- оплата по счету N 4195 от 21.03.2011 года (приложено Истцом к исковому заявлению приложение N 12, также представлено повторно Ответчиком лист дела 82).

Однако, в связи с тем, что платёжным поручением N 439 от 21.03.2011 года, оплата по счету N 4195 от 21.03.2011 года, была произведена в большем размере, чем указано в счёте и в третьей накладной N 2529 от 28.03.2011 г., указанная накладная хотя и была оплачена полностью, но была Истцом приложена к исковому заявлению исключительно с целью обоснования размера задолженности (учета указанной переплаты и уменьшения на сумму переплаты задолженности по оплате товара, поставленного по накладным 9373 от 03.11.2010 г., N 9370 от 03.11.2010 г.). Сумма, уплаченная платёжным поручением N 439 от 21.03.2011 года по накладной N 2529 от 28.03.2011 г. и счету N 4195 6 447 рублей 25 копеек - 4 446 рублей 24 копейки (сумма самой накладной N 2529 от 28.03.2011 г. и счета N 4195 от 21.03.2011 года) = 2 001 рубль 01 копейка переплаты по накладной N 2529 от 28.03.2011 г.

Таким образом, Судом первой инстанции взыскана задолженность за поставленный товар исключительно по накладным 9373 от 03.11.2010 г., N 9370 от 03.11.2010 г., в графе "Основание" которых указано, что поставки товара осуществлялись по Договору N 100303-1 от 03 марта 2010 года, а не по договору N 070710-1 от 10.07.2007 г., как утверждает Заявитель жалобы.

В дальнейшем Ответчиком поставленный товар оплачивался частично и без указания в назначении платежа накладной или счета, по которым производится оплата (платёжное поручение N 60 от 26.04.2011 года сумма 2 000 рублей основание - частичная оплата по акту сверки, платёжное поручение N 82 от 19.05.2011 года сумма 5 000 рублей - частичная оплата по акту сверки, платёжное поручение N 126 от 16.08.2011 года сумма 10 000 рублей - частичная оплата по акту сверки) (все платежные поручения приложены к исковому заявлению приложения 9-11, также повторно приложены Ответчиком листы дела 94-96).

Расчет задолженности за товар, поставленный по накладным 9373 от 03.11.2010 г., N 9370 от 03.11.2010 г. с учетом переплаты по накладной N 2529 от 28.03.2011 г.: по накладным 9373 от 03.11.2010 г., N 9370 от 03.11.2010 г. был поставлен товар на общую сумму - 276 рублей 71 копейка + 32 777 рублей 45 копеек = 33 054 рубля 16 копеек - 2 000 рублей (платёжное поручение N 60 от 26.04.2011 года) - 5 000 рублей (платёжное поручение N 82 от 19.05.2011 года) -10 000 рублей (платёжное поручение N 126 от 16.08.2011 года) - 2 001 рубль 01 копейка переплаты по накладной N 2529 от 28.03.2011 г. = 14 053 рублей 15 копеек (сумма долга). Именно указанную сумму взыскал Суд первой инстанции.

Таким образом, Судом первой инстанции взыскана задолженность по оплате части товара, поставленного исключительно по накладными 9373 от 03.11.2010 г., N 9370 от 03.11.2010 г., а товар по указанным накладным, как следует из этих накладных (графа "Основание"), поставлялся в рамках договора N 100303-1 от 03 марта 2010 года.

Заявитель считает, что поставленный по накладным 2529 от 28.03.2011 г., 9373 от 03.11.2010 г., N 9370 от 03.11.2010 г. товар им оплачен, что, по его мнению, подтверждается "(приложениями 1 и 2)" к апелляционной жалобе (лист дела 70, апелляционная жалоба абзац 2).

Приложением 1 к Апелляционной жалобе Заявителя является счёт N 15611 от 21 октября 2010 года (лист дела 79) и платёжное поручение об оплате указанного счёта N 365 от 22.10.2010 г. (лист дела 80).

Однако, как видно из указанного платежного поручения N 365 от 22.10.2010 г., им производилась оплата по счёту N 15611 от 21 октября 2010 года, а как следует из самого счета N 15611 от 21 октября 2010 года, по нему подлежит оплате следующий товар - четыре гидрораспределителя, катушка для распределителей, тогда как по накладным 2529 от 28.03.2011 г., 9373 от 03.11.2010 г., N 9370 от 03.11.2010 г. такой товар не поставлялся, согласно указанным накладным поставлялись электроразъёмы, штуцера, тройники цанговые, пневмораспределители, соленоиды, предохранительные соединители цанговые, регуляторы давления, фитинги, розетки, клапаны, трубки полеуритановые.

Указанные счет и платежное поручение относятся к иному товару, поставленному в адрес Ответчика ранее, по другим накладным, в связи с чем не могут служить подтверждением оплаты товара поставленного по накладным 2529 от 28.03.2011 г., 9373 от 03.11.2010 г., N 9370 от 03.11.2010 г.

Приложением 2 к Апелляционной жалобе Заявителя является счёт N 4195 от 21 марта 2011 года (лист дела 81) и платёжное поручение N 439 от 21.03.2011 г. об оплате указанного счёта ( платежное поручение было приложено Истцом к исковому заявлению приложение 12, и повторно представлено Заявителем жалобы лист дела 82).

Как уже указывалось выше платёжным поручением N 439 от 21.03.2011 г. по счёту N 4195 от 21 марта 2011 года произведена оплата накладной 2529 от 28.03.2011 г. с частичной переплатой, что учтено истцом при расчете суммы долга (исковое заявление) и судом первой инстанции при принятии решения (решение, страница 2 абзац 3).

Истцом в адрес Ответчика на протяжении продолжительного времени осуществлялась поставка различных товаров, в том числе неоднократная, т.е. товар одного и того же наименования поставлялся несколько раз.

Иные копии счетов и платежных поручений, приложенных Заявителем к жалобе, не имеют отношения ни к поставке, ни к оплате товара, поставленного Ответчику по накладным 2529 от 28.03.2011 г., 9373 от 03.11.2010 г., N 9370 от 03.11.2010 г. В указанных копиях отсутствуют ссылки на эти накладные, кроме того, наименования товаров, указанные в представленных копиях не совпадают с товаром, поставленным Истцом по накладным 2529 от 28.03.2011 г., 9373 от 03.11.2010 г., N 9370 от 03.11.2010 г. Например, в них указаны, манометры вибростойкие, клапаны присоединения штанги манометров, РДВ (лист дела 86), пневмоцилиндры (лист дела 89, 90), тогда как по накладным от 28.03.2011 г., 9373 от 03.11.2010 г., N 9370 от 03.11.2010 г. указанные наименования товаров не поставлялись.

Кроме того наличие и размер задолженности Ответчика перед Истцом подтверждается представленным в дело Ответчиком актом сверки расчетов (лист дела 48), согласно которому на 31.12.2012 года задолженность Ответчика в пользу Истца составляет именно 14 053 рублей 15 копеек.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании договора N 070710-1 от 10.07.2007 г.

Копия указанного договора приложена Ответчиком к апелляционной жалобе.

Однако, как видно из материалов дела, Ответчиком частично не оплачен товар, поставленный ему по накладным 9373 от 03.11.2010 г., N 9370 от 03.11.2010 г., в графе "Основание" которых указан Договор N 100303-1 от 03 марта 2010 года, в связи с чем договор N 070710-1 от 10.07.2007 г. не может быть принят в качестве доказательства по основаниям, установленным частью 1 статьи 67 АПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2012 по делу N А40-31323/12-27-285 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев