Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф05-14313/12 по делу N А40-10101/2012

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-10101/12-53-96

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Черных Д.М., Курбанова А.П. доверенность от 01.11.2012;

от ответчиков - Бахирева А.В., доверенность от 17.10.2012 N 1555 исх., Каверин М.Ю., доверенность от 28.08.2012 N 30-19/88;

от третьего лица - Бахирева А.В., доверенность от 01.11.2012 N 03-02-748/2,

рассмотрев 20 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ПЖЭК "ТСЖ-116"

на решение от 28 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 06 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску ПЖЭК "ТСЖ-116" (г. Москва, ОГРН: 1077758926750)

к Департаменту финансов города Москвы (г.Москва, ОГРН: 1027700505348)

о взыскании убытков

третье лицо - Префектура Юго-Восточного Административного округа города Москвы (г. Москва, ОГРН: 1027739505298),

УСТАНОВИЛ:

Потребительский жилищно-эксплуатационный кооператив "ТСЖ-116" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы к государственному учреждению Управа района Кузьминки (далее - Управа) и Департаменту финансов города Москвы с иском о взыскании 3.001.588 руб. в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица Управы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе кооператива.

Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители кооператива поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Управы, Департамента финансов города Москвы и Префектуры возражали против удовлетворения жалобы. По делу представлен письменный отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как установлено судом, требования заявлены о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица Управы.

В обоснование иска кооператив ссылается на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 08.07.2011 в отношении первого заместителя главы Управы по вопросам жилищной политики Воробьева С.М., который требовал от председателя кооператива Акуленко В.А. передачи 15 машиномест на автостоянке, угрожая в противном случае произвести демонтаж возведенных легковозводимых (легкосъемных) автомобильных укрытий после их возведения.

После издания распоряжения Главы Управы от 27.11.2008 N 433 "О проведении ремонтных работ по благоустройству дворовых территорий по адресу: Волгоградский проспект, д. 116, корп. 1" Воробьев С.М. дал указания о проведении работ по принудительному демонтажу и вывозу автомобильных укрытий.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, кооператив указывает на то, что приняв работы по акту и оплатив их, истец не смог ими воспользоваться в связи с незаконным демонтажем автостоянки, тем самым кооперативу были причинены убытки в размере 3.001.588.00 руб., которые подлежат возмещению за счет муниципального образования.

Принимая решение об отказе в иске, суд указал следующее.

Согласно распоряжению мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы", действовавшего на момент возведения автомобильной стоянки (вместе с "Дополнительными требованиями к порядку размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы"), размещение, проектирование и строительство некапитальных объектов в городе Москве производится в соответствии с действующими Строительными нормами и правилами, утвержденными Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 N 78, и Временными нормами и правилами проектирования планировки и застройки г. Москвы (МГСН 1.01-97), утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 12.08.1997 N 592.

Некапитальные объекты могут быть размещены на территории города Москвы (вне зависимости от ведомственной принадлежности и прав землепользования) только по распоряжению префектов административных округов в порядке, установленном распоряжением мэра Москвы от 11.04.2000 N 378-РМ "О положении о едином порядке предпроектной подготовки строительства в городе Москве".

В соответствии с пунктом 1.1 приложения к распоряжению мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ, требования указанных нормативных правовых актов распространяются на некапитальные объекты, размещаемые на территории города Москвы, в том числе автостоянки (открытые и с навесами), боксовые гаражи.

В соответствии с указанными нормативными актами, необходимыми условиями для размещения некапитальных объектов являются наличие краткосрочного договора аренды земельного участка и согласованной в установленном порядке проектно-сметной документации; исходно-разрешительной документации; принятие объекта в эксплуатацию по окончании строительства (монтажа) или установки по акту приемки комиссии, созданной по решению префекта административного округа. В соответствии с пунктом 5.13 Дополнительных требований без утвержденного акта приемки установка объекта не имеет юридической силы.

Между тем, как указал суд, кооператив не представил доказательств, подтверждающих соблюдение градостроительных норм при возведении автомобильной стоянки и отвод земельного участка для указанных целей.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал на то, что неправомерные действия, в данном случае по сооружению автостоянки без соблюдения установленных градостроительных норм и оформления земельно-правовых отношений, не порождают права лица, осуществившего такие действия, на их результат.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2009 по делу N А40-26357/09-147-150, на преюдициальное значение которого указывает истец, установлено, что кооператив вместе с ООО "Риллонд", занимаясь сбором необходимых документов, в нарушение распоряжения мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ возвели конструкции крытого парковочного кармана, не получив в установленном порядке на эти действия разрешения префекта, не оформив ИРД и договор аренды.

Поскольку кооператив не доказал размер убытков, наличие причинной связи между произведенными затратами и виновными действиями должностного лица, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам судебная коллегия находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи, с чем ответчик был лишен прав, предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными.

Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению и не является для суда императивной нормой. При рассмотрении настоящего дела неудовлетворение судом ходатайства об отложении слушания дела не повлекло процессуальных нарушений и принятия вследствие этого незаконного решения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10101/12-53-96 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева