Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 09АП-24818/12

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А40-10101/12-53-96

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива "Товарищество собственников жилья-116"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2012

по делу N А40-10101/12-53-96, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива "Товарищество собственников жилья-116"

(ОГРН 1077758926750, 109443, Москва, Волгоградский проспект, д. 116, корп. 1)

к Управе района Кузьминки

(ОГРН 1027721011174, 109443, Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 66, корп. 2),

Департаменту финансов города Москвы

(ОГРН 1027700505348, 125047, Москва, Миусская пл., д. 2),

третье лицо: Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы

(ОГРН 1027739505298, 111024, Москва, ул. Авиамоторная, д. 10)

о взыскании 3.001.588 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Черных Д.М. по доверенности от 21.12.2011, Гришина Е.В. по доверенности от 21.12.2011, Акуленко В.А. - председатель

от ответчиков: Бахирева А.В. по доверенности N 1765ит от 17.10.2011, Каверин М.Ю. по доверенности N 30-19/88 от 28.08.2012

от третьего лица: Бахирева А.В. по доверенности N 216-исх-юр от 11.11.2011

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Потребительский жилищно-эксплуатационный кооператив "ТСЖ-116" с исковым заявлением к Управе района Кузьминки о взыскании убытков в размере 3.001.588 руб.

Требования основаны на том, что ответчиком произведен демонтаж и вывоз автомобильных укрытий, что послужило возникновению у истца убытков в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 г. по делу N А40-10101/12-53-96 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков, третьего лица в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 08.07.2011 был осужден первый заместитель главы управы по вопросам жилищной политики Воробьев С.М., который потребовал от председателя ПЖЭК "ТСЖ-116" Акуленко В.А. передачи 15 машиномест на автостоянке лицам, имеющим договорные отношения с ООО "Гидротехник-22ТГС", угрожая в противном случае произвести демонтаж возведенных истцом легковозводимых (легкосъемных) автомобильных укрытий после их возведения; в последствии, получив отказ от Акуленко В.А. выполнить указанные требования, сообщил главе управы о частичном повреждении автомобильных укрытий и убедил его о необходимости проведения работ по благоустройству территории и издании соответствующего распоряжения.

После издания распоряжения Главы Управы района Кузьминки от 27.11.2008 N 433 "О проведении ремонтных работ по благоустройству дворовых территорий по адресу: Волгоградский проспект, д. 116, корп. 1" Воробьев С.М. дал указания о проведении работ по принудительному, при отсутствии соответствующего решения суда, демонтажу и вывозу автомобильных укрытий, что и было исполнено.

Из материалов дела также видно, что при постройке автомобильных укрытий и организации стояночных мест ПЖЭК "ТСЖ-116" заключил договор подряда с ООО "Риллонд" на выполнение строительных работ по автостоянке N 1 дома 116 по Волгоградскому проспекту. Общая сумма по договору составила 2.500.000 руб. (акты сдачи-приемки работ N 1 от 10.01.2008, N 2 от 01.04.2008, N 3 от 10.07.2008).

Платежными поручениями N 6 от 12.11.2010 и N 7 от 18.11.2010 ответчик оплатил выполненные работы на сумму 2.500.000 руб., а также платежным поручением N 4 от 12.04.2012 г. оплатил сумму неустойки в размере 451.588 руб.

Как пояснил истец, просрочка платежа была вызвана тем, что в результате сноса автостоянки истец не смог получить прибыль и длительное время не мог оплатить вышеуказанную сумму по договору.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на ст. 35 Конституции РФ и ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, ПЖЭК "ТСЖ-116" указывает на то, что приняв работы по акту и оплатив их, истец не смог ими воспользоваться в связи с незаконным демонтажем автостоянки, вследствие противоправных действий Воробьева С.М., тем самым истцу был причинен вред в размере 3.001.588,00 руб., который подлежит возмещению за счет муниципального образования.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно распоряжению Мэра Москвы от 30.03.1998 г. N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы", действовавшего на момент возведения автомобильной стоянки (вместе с "Дополнительными требованиями к порядку размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы"), размещение, проектирование и строительство некапитальных объектов в г. Москве производится в соответствии с действующими Строительными нормами и правилами, утвержденными Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.89 N 78, и Временными нормами и правилами проектирования планировки и застройки г. Москвы (МГСН 1.01-97), утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 12.08.97 N 592.

Некапитальные объекты могут быть размещены на территории г. Москвы (вне зависимости от ведомственной принадлежности и прав землепользования) только по распоряжению префектов административных округов в порядке, установленном распоряжением Мэра Москвы от 11.04.2000 N 378-РМ "О положении о едином порядке предпроектной подготовки строительства в городе Москве"

В соответствии с п. 1.1 приложения к распоряжению Мэра Москвы от 30.03.1998 г. N 299-РМ, требования указанных нормативных правовых актов распространяются на некапитальные объекты, размещаемые на территории города Москвы, в том числе автостоянки (открытые и с навесами), боксовые гаражи.

В соответствии с указанными нормативными актами, необходимыми условиями для размещения некапитальных объектов являются наличие краткосрочного договора аренды земельного участка и согласованной в установленном порядке проектно-сметной документации; исходно-разрешительной документации; принятие объекта в эксплуатацию по окончании строительства (монтажа) или установки актом приемки комиссии, созданной по решению префекта административного округа. В соответствии с п. 5.13 Дополнительных требований без утвержденного акта приемки установка объекта не имеет юридической силы.

В обоснование своей позиции истец также ссылается на преюдициальное значение решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2009 по делу N А40-26357/09-147-150, которым установлено, что ПЖЭК "ТСЖ-116" вместе с ООО "Риллонд", занимаясь сбором необходимых документов, в нарушение положений распоряжения Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ возвели конструкции крытого парковочного кармана, не получив в установленном порядке на эти действия разрешения префекта, не оформив ИРД и договор аренды.

На основании распоряжения главы Управы района Кузьминки от 27 ноября 2008 г. N 433 "О проведении ремонтных работ по благоустройству дворовых территорий по адресу: Волгоградский проспект, д. 116, корп. 1", признанного незаконным решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2009 по делу N А40-26357/09-147-150, в декабре 2008 г. силами неустановленных следствием рабочих по распоряжению Воробьева С.М. был осуществлен демонтаж и вывоз автомобильных укрытий.

Между тем истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение градостроительных норм при возведении автомобильной стоянки и отвод земельного участка для указанных целей.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что расходы истцом произведены в силу исполнения обязательства пред подрядчиком по оплате строительных работ по возведению асфальтированной площадки с бордюром и ограждением, оборудованной наружным освещением и сторожевым помещением, и не имеют причинно-следственной связи с распоряжением главы Управы района Кузьминки от 27.11.2008 N 433 и действиями ответчика по демонтажу стоянки.

Также правомерно указание суда первой инстанции о том, что акты сдачи приемки работ и платежные поручения в подтверждение оплаты по договору с ООО "Риллонд" Кузьминским районным судом не исследовались, представленные договор подряда от 01.12.2007 N 2 и акты выполненных работ подписаны генеральным директором ООО "Риллонд" Паршиной О.Н., в то время как Кузьминским районным судом установлено, что генеральным директором ООО "Риллонд" являлся Акуленко В.А., что зафиксировано в протоколе, согласно указанному договору до момента погашения подрядчику его затрат автостоянка (укрытия, забот, сторожевое помещение, электрооборудование и пр.) является собственностью подрядчика (п. 3.1 договора), в ходе судебного разбирательства судом нарушение Воробьевым С.М. прав ООО "Риллонд" не установлено.

Более того, поскольку в соответствии с п. 6.1 договора подряда от 01.12.2007 N 2 заказчик обязался оплатить работы в течение 3-х дней после подписания актов, а акты подписаны 10.01.2008, 01.04.2008 и 10.07.2008 N 3, то есть. 14.01.2008, 05.04.2008 и 05.07.2008, задолженность истца перед подрядчиком погашена 05.07.2008 г, в то время как снос стоянки осуществлен 2-3 декабря 2008 г., правомерно отклонена ссылка истца на отсутствие прибыли в деятельности ПЖЭК "ТСЖ-116", вызванной противоправными действиями.

Главой 59 ГК РФ установлено, что основанием для наступления деликтной ответственности является нарушенное право, в данном случае право истца на результат строительства.

Гражданские права и обязанности в силу п. 1 ст. 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Со ссылкой на ст. 222 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что неправомерные действия, в данном случае по сооружению автостоянки без соблюдения установленных градостроительных норм и оформления земельно-правовых отношений, не порождают права лица, осуществившего такие действия, на их результат.

Согласно п. 3.3 устава истца, имущество кооператива формируется как за счет членских взносов, так и доходов от предпринимательской деятельности, получаемых от собственности кооператива, таким образом, истец является некоммерческой организацией, потребительским кооперативом, созданным для удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях, расположенных в жилом доме по адресу: Москва, Волгоградский проспект, д. 116, корп. 1, последующей эксплуатации и управления им.

На основании указанного выше, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, осуществляя строительство автомобильной стоянки с целью последующей установки реализации металлических конструкций гаражного назначения, осуществлял тем самым предпринимательскую деятельность, принимая риск наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем указание истца на то, что в результате неправомерных действий ответчика истец не смог получить прибыль и направить ее на оплату работ по договору подряда, является необоснованным.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь установленными по делу обстоятельствами, апелляционная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции о том, что, поскольку отсутствие денежных средств, необходимых для своевременной оплаты произведенных подрядчиком работ, обязанность по осуществлению которой возникла в течение 3-х дней после подписания актов, то есть до 05.07.2008 г., не находится в причинно-следственной связи со сносом автостоянки в декабре 2008 г., исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы выполненных работ, а также неустойки в заявленном размере, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был лишен прав, предоставленных ст. 41 АПК РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению и не является для суда императивной нормой. При рассмотрении настоящего дела неудовлетворение судом ходатайства об отложении слушания дела не повлекло процессуальных нарушений и принятия вследствие этого незаконного решения.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2012 по делу N А40-10101/12-53-96 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива "Товарищество собственников жилья-116" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина