Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф05-12515/12 по делу N А40-22304/2012

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-22304/12-25-106

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Плюшкова Д.И. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Мартынова П.В. (дов. от 24.03.2011)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бикор БМП"

на решение от 09 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.

на постановление от 04 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.

по иску ООО Многофункциональная Компания "Авто-Лидер Самара" (ОГРН: 1106312001509)

к ООО "Бикор БМП" (ОГРН: 1027739474872)

о взыскании задолженности по договору и неустойки

по встречному иску о взыскании штрафных санкций

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом Многофункциональной Компанией "Авто-Лидер Самара" (ООО МК "Авто-Лидер Самара") к Обществу с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" (ООО "Бикор БМП") о взыскании 519 210 руб. задолженности по договору подряда N 13/10/2010 от 13 октября 2010 года, неустойки в размере 71 650 руб. 98 коп. за период с 06 марта 2011 года по 31 декабря 2011 года.

ООО "Бикор БМП" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО МК "Авто-Лидер Самара" штрафных санкций в размере 1 022 222 руб. 40 коп. за просрочку поставки продукции по договору N 11/04/06-1 от 06 апреля 2011 года.

Решением от 09 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы (с учетом определения об исправлении опечатки от 15 июня 2012 года) первоначальный иск частично удовлетворен - с ООО "Бикор БМП" в пользу ООО МК "Авто-Лидер Самара" взыскано 519 210 руб. долга и неустойка в сумме 71 650 руб. 98 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что 13 октября 2010 года между сторонами заключен договор подряда N 13/10/2010, согласно которому подрядчик (ООО МК "Авто-Лидер Самара") обязался произвести благоустройство территории РП Лопатино и сдать результат работ заказчику, а заказчик (ООО "Бикор БМП") обязался принять результат и оплатить его, при этом общая стоимость работ по договору составляет 3 044 851 руб. 43 коп., а согласно пункту 4.2 договора оплата осуществляется в следующем порядке: 400 000 руб. 00 коп. в течение 2-х дней с момента заключения договора, оставшаяся сумма перечисляется после фактически выполненных работ и подписания документов КС-2, КС-3, акта и счета-фактуры.

Первая инстанция указала, что факт выполнения работ на сумму 3 044 851 руб. 43 коп. подтверждается актами о приеме выполненных работ КС-2 от 22 ноября 2010 года, от 13 декабря 2010 года, подписанными обеими сторонами, при этом замечаний и претензий по выполненным работам, заказчиком не представлено.

На основании акта сверки взаиморасчетов первая инстанция установила, что заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ, задолженность перед исполнителем составляет 519 210 руб.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты стоимости выполненных работ, претензий заказчика по качеству выполненных работ или других возражений, первая инстанция на основании статей 702, 711, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу об обоснованности заявленного ООО МК "Авто-Лидер Самара" требования о взыскании с ООО "Бикор БМП" задолженности.

Требование ООО МК "Авто-Лидер Самара" о взыскании с ООО "Бикор БМП" неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,05% от размера задолженности за каждый день просрочки, заявленное в соответствии с пунктом 5.2 договора подряда N 13/10/2010 от 13.10.2010, первая инстанция признала подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт просрочки оплаты подтвержден документально, размер неустойки за период с 06 марта 2011 года по 31 декабря 2011 года составляет 71 650 руб. 98 коп.

Относительно встречного иска ООО "Бикор БМП" о взыскании с ООО МК "Авто-Лидер Самара" штрафных санкций в размере 1 022 222 руб. 40 коп. за нарушение сроков поставки щебня гранитной фракции 20/40 по договору поставки N 11/04/06-1/ от 06 апреля 2011 года, первая инстанция установила, что согласно заключенному между сторонами договору поставки ООО МК "Авто-Лидер Самара" поставило ООО "Бикор БМП" гранитный щебень в период с 05 апреля 2011 года по 30 апреля 2011 года, что подтверждается товарно-транспортными накладными формы 1-Т, содержащими подпись представителя ООО "Бикор БМП" в получении товара в сроки, указанные в товарно-транспортных накладных.

Первая инстанция отметила, что истцом по встречному иску неверно указан срок поставки товара, а именно на основании товарно-транспортных накладных ТОРГ-12, оплата по выставленным счетам произведена 25 марта 2011 года и 01 апреля 2011 года в период, когда договор N 11/04/06-1/поставка от 06 апреля 2011 года не был заключен, а, следовательно, условия пункта 4 вышеназванного договора не могли быть исполнены.

С учетом установленных обстоятельств, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Постановлением от 04 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции, обжалуемое ООО "Бикор БМП" в части в части удовлетворения первоначального иска, оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем доводов.

В кассационной жалобе ООО "Бикор БМП" просит судебные акты в части взыскания в пользу ООО МК "Авто-Лидер Самара" 519 210 руб. долга, 71 650 руб. 98 коп. неустойки и 14 817 руб. 20 коп. госпошлины отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для надлежащего исследования всех представленных со стороны ООО "Бикор БМП" доказательств. При этом заявитель ссылается на неправильное установление имеющих значение для дела обстоятельств и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права. Доводы жалобы мотивированы некачественным выполнением ООО МК "Авто-Лидер Самара" работ по договору подряда, при этом, тот факт что заказчик принял результаты по двусторонним актам без каких-либо замечаний, по мнению заявителя, не имеет существенного значения для разрешения данного спора и не лишает его права впоследствии предъявлять возражения относительно качества выполненных работ и соответствующие доказательства дефектности выполненных подрядчиком работ.

Заявитель жалобы также указывает, что доказательства извещения о несоответствии качества работ и вызова ООО МК "Авто-Лидер Самара" для фиксации выявленных дефектов не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку что эти документы не были найдены в архиве компании к моменту рассмотрения дела, в связи с чем они были представлены позже в суд апелляционной инстанции. Поскольку апелляционный суд отказал в принятии дополнительных доказательств, заявитель ссылается на нарушение принципа "законности" при рассмотрении дела арбитражным судом (статья 6 АПК РФ) и "непосредственности" судебного разбирательства (арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу - пункт 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ООО "Бикор БМП" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

От ООО МК "Авто-Лидер Самара" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Бикор БМП", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 09 июня 2012 года и постановления от 04 сентября 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и о подряде.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о заявлении в первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств и необоснованный отказ суда в его удовлетворении отклоняются как неподтвержденные протоколом судебного заседания.

Нарушения норм процессуального права, которое в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22304/12-25-106 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева