Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 09АП-22274/12

г. Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А40-22304/12-25-106

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Титовой И. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бикор БМП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

по делу N А40-22304/12-25-106

по иску ООО Многофункциональная Компания "Авто-Лидер Самара" (ИНН 6312095400, ОГРН 1106312001509, адрес: 443903, Самарская область, г. Самара, ул. Товарная, д. 39)

к ООО "Бикор БМП" (ИНН 7714262759, ОГРН 1027739474872, адрес: 123007, г. Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 5; 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 42 а, оф. 101)

о взыскании 590860 руб. 98 коп. и встречному иску

при участии сторон:

от ООО Многофункциональная Компания "Авто-Лидер Самара": Кочаненко Т. П. по доверенности от 06.08.2012 г., Волкова С. А. по доверенности от 06.08.2012 г.

от ООО "Бикор БМП": Мартынов П. В. по доверенности от 24.03.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО Многофункциональная Компания "Авто-Лидер Самара" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании 590.860 руб. 98 коп., составляющих в том числе: 519.210 руб. 00 коп. задолженность по договору подряда N 13/10/2010 от 13.10.2010 г., неустойку в размере 71.650 руб. 98 коп. за период с 06.03.2011 г. по 31.12.2011 г.

Ответчик иск не признал, заявил встречное исковое заявление о взыскании штрафных санкций в размере 1.022.222 руб. 40 коп.

Решением от 09 июня 2012 года по делу N А40-22304/12-25-106 Арбитражный суд г. Москвы первоначальные исковые требования частично удовлетворил, взыскав с ответчика 5.192.210 руб. 00 коп. долга и неустойку в сумме 71.650 руб. 98 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал сумму долга, поскольку данная сумма является гарантийным удержанием.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что работы выполнены истцом ненадлежащим качеством, выявленными основным заказчиком, недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в первоначальном иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года по делу N А40-22304/12-25-106.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда от 13.10.2010 г. N 13/10/2010, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязался произвести благоустройство территории РП Лопатино и сдать результат работ заказчику, а заказчик (ответчик) обязался принять результат и оплатить его. Общая стоимость работ по договору составляет 3.044.851 руб. 43 коп.

В соответствии с п.4.2 договора, оплата осуществляется в следующем порядке: 400.000 руб. в течение 2-х дней с момента заключения договора, оставшаяся сумма перечисляется после фактически выполненных работ и подписания документов КС-2ДС-3, акта и счета-фактуры.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт выполнения работ на сумму 3.044.851 руб. 43 коп. подтверждается актами о приеме выполненных работ КС-2 от 22.11.2010 г., от 13.12.2010 г., подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по выполненным работам со стороны ответчика.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, в результате чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 519.210 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 519.210 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора, за период с 06.03.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере 71.650 руб. 98 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Бикор БМП" не доказал виновность истца в нарушении срока поставки щебня, в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки поставки щебня гранитной фракции 20/40 по договору поставки N 11/04/06-1/ от 06.04.2011 г., заключенному между ООО "Бикор БМП" и ООО Многофункциональная Компания "Авто-Лидер Самара", в связи с чем ответчик по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском о взыскании с ООО Многофункциональная Компания "Авто-Лидер Самара" штрафной неустойки в размере 1.022.222 руб. 40 коп.

Из представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, установлено, что согласно заключенному между сторонами договору поставки N 11/04/06-1/ от 06.04.2011 г. ООО Многофункциональная Компания "Авто-Лидер Самара" поставило ООО "Бикор БМП" гранитный щебень в период с 05.04.2011 г. по 30.04.2011 г., что подтверждается товарно-транспортными накладными формы 1-Т, содержащими подпись представителя ООО "Бикор БМП" в получении товара в сроки, указанные в товарно-транспортных накладных.

Учитывая, что ООО "Бикор БМП" неверно указан срок поставки товара, а именно на основании товарно-транспортных накладных ТОРГ-12, оплата по выставленным счетам произведена 25.03.2011 г. и 01.04.2011 г. в период, когда договор от 06.04.2011 г. N 11/04/06-1/поставка не был заключен, а, следовательно, условия п.4 вышеназванного договора не могли быть исполнены, в связи с чем, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года по делу N А40-22304/12-25-106.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и отказе во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года по делу N А40-22304/12-25-106 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бикор БМП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова И.А.Титова