Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф05-14061/12 по делу N А40-48222/2012

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-48222/12-84-474

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р.., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от Префектуры ЗАО г. Москвы Ищенко А.Е., доверенность от 13.12.2011 N СЛ 17-13325/1-101-5,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве Айнутдинов Р.Ф., доверенность от 05.05.2012 N 3-34,

от ГУП "ДЭЗ Можайского района" г. Москвы не явился, уведомлен,

рассмотрев 13 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры ЗАО г. Москвы

на решение от 21 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Сизовой О.В.

на постановление от 17 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Гончаровым В.Я., Сухиным С.М.

по заявлению Префектуры ЗАО г. Москвы

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании недействительным решения

третье лицо ГУП "ДЭЗ Можайского района" г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Префектура западного административного округа города Москвы (далее - Префектура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, Управление) от 29.12.2011 по делу N 1-16-443/77-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, Префектуре отказано в удовлетворении заявленных требований.

Префектура обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указывает на неправильное применение судами норм права. Так, заявитель указывает на то, что суд неправильно применил часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, поскольку у спорных помещений отсутствовал собственник, а сам дом не был введен в эксплуатацию. Префектура действовал в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.12.1998 N 942 "О порядке приемки жилых домов в эксплуатацию и возмещения убытков организаций, осуществляющих управление и обеспечение технического обслуживания от несвоевременное реализации и распределения жилой и нежилой площади".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель антимонопольного органа возражал против её удовлетворения.

ГУП "ДЭЗ Можайского района" г. Москвы, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Предметом проверки судов двух инстанций была законность решения Управления от 29.12.2011 по делу N 1-16-443/77-11, которым Префектура признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2012 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон).

Нарушение выразилось в издании Префектурой Распоряжения от 09.02.2011 N 71-РП "О принятии в управление жилого дома-новостройки с нежилыми помещениями по адресу: улица Вяземская, дом 12, корпус 1", которым ГУП "ДЕЗ Можайского района" предложено принять во временное управление до выбора управляющей организации указанный дом - новостройку; заключить договора на техническое обслуживание и сбор коммунальных платежей, заключить договора на отпуск тепло-, водо- и электроснабжения, без проведения конкурентной процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона, данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Часть 1 статьи 15 Закона устанавливает запрет органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Суды правильно указали, что Законом допускается, что органами местного самоуправления предусматриваются случаи принятия актов, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, а из положений Закона следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона является создание условий, возможности для наступления последствий в виде ограничения конкуренции.

Установив, что издание оспариваемого распоряжения, согласно которому многоквартирный дом по адресу: улица Вяземская, дом 12, корпус 1, передаются в управление ГУП "ДЕЗ Можайского района" без проведения конкурентной процедуры отбора создает преимущественные условия для деятельности ГУП "ДЕЗ Можайского района" на товарном рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами в границах Можайского района города Москвы по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на данном рынке.

Суды пришли к выводу, с учетом конкретных обстоятельств, что в данном случае была нарушен принцип состязательности хозяйствующих субъектов, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем. Данный вывод не противоречит Постановлению Правительства РФ от 06.02.2006 N 75.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 161 Жилищного кодекса РФ, в данном случае не повлекли принятия неправильных судебных актов, поскольку суды двух инстанции исходя из статьи 15 Закона, установили, что действия заявителя свидетельствуют о нарушении именно антимонопольного законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по делу N А40-48222/12-84-474 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец