Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф05-14001/12 по делу N А40-31140/2012

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-31140/12-79-290

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭсКей Информационные технологии" не явился, извещен,

от Федеральной службы по оборонному заказу не явился, извещен,

от Министерства внутренних дел России Слободчук С.Ю., доверенность от 19.01.2012 N 1/38,

от общества с ограниченной ответственностью "Нобел" не явился, извещен,

рассмотрев 13 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭсКей Информационные технологии"

на решение от 06 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Дранко Л.А.,

на постановление от 24 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭсКейИнформационные технологии" (ОГРН 1107746574803)

к Федеральной службе по оборонному заказу, Министерству внутренних дел России

о признании недействительным решения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нобел"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭсКейИнформационные техгологии" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по оборонному заказу (далее - государственный орган, Рособоронзаказ)от 17.01.2012 N 1110-рж о признании жалобы общества на действия государственного заказчика МВД РФ (далее - заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме N 1683-2011АЭ на право заключения государственного контракта на поставку комплекта средств вычислительной техники и оргтехники для нужд заказчика необоснованной и признании незаконными пунктов 3, 4, 13 раздела 11.2.2 аукционной документации в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суды не учли, что изменения и уточнения в аукционную документацию заказчиком были внесены только в отношении процессоров, в отношении программного обеспечения изменения не вносились, что является нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МВД России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, государственный орган и общество с ограниченной ответственностью "Нобел", уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Предметом проверки судов двух инстанций была законность решения Рособоронзаказа от 17.01.2012 N 1110-рж, принятого по результатам рассмотрения жалобы общества на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме N 1683-2011АЭ на право заключения государственного контракта на поставку комплекта средств вычислительной техники и оргтехники. Жалоба общества признана государственным органом необоснованной в связи с тем, что документация об открытом аукционе с учетом внесенных в нее изменения соответствует требования Закона в части установления характеристик подлежащего поставке товаров.

Пункт 1 части 4 статьи 41.6 Закона предусматривает, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, технически характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значение которых не могут изменяться.

В соответствии с частью 4 статьи 41.6, частью 3 статьи 23 Закона документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент".

Из части 7 статьи 41.7 Закона заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме вправе принять решение о внесении изменений в документацию об открытом аукционе не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Судами при рассмотрении дел установлено что в пункте 11.2.2 документации об открытом аукционе в электронной форме заказчик установил требования к техническим характеристикам товара, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, размерам товара, с указанием максимальных и минимальных значения показателей, связанных с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, с учетом внесенных изменений.

В пункте 11.2.2 документации об открытом аукционе в электронной форме в составе МФУ (Тип 1) (принтер двухсторонний, копир, сканер цветной) сетевой, А4, с автоподатчиком, до 50000 копий в месяц, предусмотрено, что к поставке требуется программное обеспечение Abbyy Finereader для обработки отсканированного изображения в комплекте поставки.

При этом пунктом 4.4.2 документации об открытом аукционе в электронной форме устанавливал, что в случае, если документация об открытом аукционе в электронной форме содержит указание на товарные знаки, участник размещения заказа в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме может предложить эквивалент.

Оценив вышеуказанные положения аукционной документации, суды пришли к выводу, что в пункте 11.2 "Техническое задание" документации об открытом аукционе в электронной форме заказчик установил требования к характеристикам поставляемого товара, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки данных выводов

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года по делу N А40-31140/12-79-290 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭсКейИнформационные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец