Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-23992/12

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-31140/12-79-290

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ЭсКей ИТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2012 по делу N А40-31140/12-79-290 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ООО "ЭсКей ИТ" (ОГРН 1107746574803, 117186, Москва, ул.Ремизова, д.15, стр.1)

к 1) к Рособоронзаказу (ОГРН 1047708062610, 101990, Москва, Уланский пер., д.16, стр.1) 2) МВД России (ОГРН 1037700029620, 119049, Москва, ул.Житная, д.16),

третье лицо: ООО "Нобел",

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1) Климова А.Б. по дов. от 10.01.2012 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭсКей ИТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), об оспаривании решения Рособоронзаказа (далее - ответчик) от 17.01.2012 N 1110-рж о признании жалобы общества на действия государственного заказчика МВД РФ (далее - заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной формеN 1683-2011АЭ на право заключения государственного контракта на поставку комплекта средств вычислительной техники и оргтехники для нужд заказчика необоснованной и признании незаконными пунктов 3,4,13 раздела 11.2.2 аукционной документации в порядке главы 27 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия принятого решения Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), недоказанности нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя и неверным способом защиты нарушенных прав в части оспаривания части аукционной документации в порядке главы 27 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на нарушения заказчиком п.1 ч.4 ст.41.6, ч.3 ст.34 Закона в связи с неотражением в названных пунктах аукционной документации технических и функциональных характеристик программного обеспечения, без указания слова "или эквивалент" (п.13), что повлекло невозможность принятия участия заявителя в торгах. Признание названных пунктов аукционной документации незаконными в порядке в порядке главы 27 АПК РФ обусловлено необходимостью получения заявителем вознаграждения от гражданина Иванова А.С. в связи с исполнением обществом заключенного с этим гражданином дополнительного соглашения от 10.11.2011 N 14 к договору от 20.07.2011 N Д2011-07-01-К о проверке (экспертизе) законности размещения рассматриваемого заказа.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от заказчика и ООО "Нобел" не поступили.

Рособоронзаказ направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, указал, что заказчик в порядке ч.7 ст.41.7 Закона 29.11.2011 внес изменения в п.п.3,4 раздела 11.2.2 аукционной документации в связи с жалобой общества, не подававшего заявку на участие в аукционе. Ссылка заявителя на отсутствие в п.13 этого раздела слова "или эквивалент" является несостоятельной, поскольку в п.4.4.2 аукционной документации разъяснено, что в случае, если документация об аукционе содержит указание на товарные знаки, участник размещения заказа в заявке на участие в аукционе может предложить эквивалент. По результатам торгов заключен государственный контракт, поэтому права заявителя избранным способом не могут быть восстановлены.

Заявитель, заказчик и ООО "Нобел", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя Рособоронзаказа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя Рособоронзаказа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Рособоронзаказ рассмотрев жалобу общества на действия министерства при проведении открытого аукциона в электронной формеN 1683-2011АЭ на право заключения государственного контракта на поставку комплекта средств вычислительной техники и оргтехники для нужд заказчика решением от 17.01.2012 N 1110-рж признал последнею необоснованной.

Считая вынесенное решение незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с п.9 Положения о Рособоронзаказе, утвержденного Указом Президента РФ от 19.09.2011 г.N 1206, ответчик уполномочен на осуществление контроля (надзора) за соблюдением государственными заказчиками, уполномоченными органами требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ в сфере размещения заказов на поставки продукции (работ, услуг) по государственному оборонному заказу, рассмотрение жалоб на действия (бездействие) государственных заказчиков, уполномоченных органов при размещении заказов на поставки продукции (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ч.4 ст.41.6 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, технически характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значение которых не могут изменяться.

В соответствии с ч.1 ст.41.6,ч.3 ст.34 Закона документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент".

Как усматривается из материалов дела ответчиком, установлено, что в пункте 11.2.2 документации об открытом аукционе в электронной форме заказчик установил требования к техническим характеристикам товара, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, размерам товара.

Согласно части 7 статьи 41.7 Закона заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме вправе принять решение о внесении изменений в документацию об открытом аукционе не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

29.11.2011 заказчик по результатам рассмотрения жалобы общества, не подававшей заявку на участие в аукционе, внес изменения в документацию об открытом аукционе в электронной форме, в соответствии с которыми в пунктах 3, 4 таблицы пункта 11.2.2 документации об открытом аукционе в электронной форме указаны максимальные и минимальные значения показателей, связанных с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Таким образом, в пунктах 3, 4 таблицы пункта 11.2.2 документации об открытом аукционе в электронной форме заказчик установил надлежащие требования к характеристикам товара, требуемого к поставке.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6, частью 3 статьи 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент".

Согласно пункту 13 таблицы пункта 11.2.2 документации об открытом аукционе в электронной форме в составе МФУ (Тип 1) (принтер двухсторонний, копир, сканер цветной) сетевой, А4, с автоподатчиком, до 50000 копий в месяц, к поставке требуется программное обеспечение Abbyy Finereader для обработки отсканированного изображения в комплекте поставки.

При этом пунктом 4.4.2 документации об открытом аукционе в электронной форме устанавливал, что в случае, если документация об открытом аукционе в электронной форме содержит указание на товарные знаки, участник размещения заказа в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме может предложить эквивалент.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что спорные программные продукты являются самыми распространенными в Российской Федерации и не требуют дополнительных затрат на обучение пользователей (сотрудников), которым в дальнейшем будет распределена закупаемая вычислительная техника. Описанные данных программных продуктов общедоступно в сети Интернет.

Таким образом, в пункте 11.2 "Техническое задание" документации об открытом аукционе в электронной форме заказчик установил требования к характеристикам поставляемого товара, не противоречащие положениям статьи 41.6 Закона.

По результатам открытого аукциона в электронной форме N 1683-2011АЭ на право заключения государственного контракта на поставку комплекта средств вычислительной техники и оргтехники для нужд заказчика, в котором заявитель не принимал участия, заключен государственный контракт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем в порядке главы 24 АПК РФ решение является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств иного заявителем суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Требование заявителя о признании указанных пунктов аукционной документации незаконными в порядке главы 27 АПК РФ обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку вопросы законности или незаконности такой документации рассматриваются судом при оценке доказательств в зависимости от избранного заявителем способа защиты нарушенного права (предмета заявленных требований).

Незаконность указанных пунктов аукционной документации приведена заявителем в обоснование оспаривания решения Рособоронзаказа в порядке главы 24 АПК РФ.

В рамках заявленного предмета и основания требований заявитель не имел права заявлять дополнительные требования в порядке главы 27 АПК РФ, поскольку эти дела рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, предусмотренными главой 27 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование заявителя об установлении факта, имеющего юридическое значение, в части признания незаконными указанных пунктов аукционной документации, не подпадает под категорию дел, рассматриваемых в порядке главы 27 АПК РФ, исходя из требований к таким заявлениям, изложенным в ст.220 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2012 по делу N А40-31140/12-79-290 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова