Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф05-13415/12 по делу N А40-128587/2011

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-128587/11-57-1133

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Карпович А.К., дов. от 22.12.2011 N 399-11

от ответчика - Барабанова Д.А., дов. от 20.02.2012 N 22/1

рассмотрев 12 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

на решение от 27 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

и постановление от 02 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.,

по делу по иску ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ОГРН 1027809170300, Санкт-Петербург)

к ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (ОГРН 1037706004346, Москва)

о взыскании 15 377 984 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (далее - ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС", ответчик) о взыскании 56 376 873 руб. 72 коп. долга, 1 260 916 руб. 26 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что после заключения договора был принят закон, предусматривающий обязательные для сторон публичного договора оказания услуг условия, а соответственно, и правила об уведомительном порядке изменения варианта тарифа; ответчик уведомил истца о выборе одноставочного варианта тарифа, подлежащего применению в период с 01.01.11 г. по 31.12.11 г., в связи с чем требование истца является необоснованным.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (исполнитель) и ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (заказчик) был заключен договор от 26.11.2007 г. N 4-РЭР/08-5302, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик принял на себя обязательство своевременно оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Пунктом 6.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2008 г.) установлено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется путем сложения произведения ставки на содержание объектов электросетевого хозяйства (установленная уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов) на соответствующем уровне напряжения (руб./МВт в месяц) на объем заявленной мощности на соответствующем уровне напряжения (МВт в месяц) и произведения ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу (установленная уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов), дифференцированная по уровням напряжения (руб./кВтч) на объем переданной потребителям заказчика электроэнергии на соответствующем уровне напряжения (кВтч).

Расчет должен производиться до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.9. договора).

ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" 10.12.2010 г. уведомило ОАО "Ленэнерго" о расчетах в 2011 году по двухставочному тарифу.

Дополнительным соглашением N 3/11-657 от 23.12.2010 г. состоялось двустороннее согласование двухставочного тарифа.

По данным исполнителя, подтвержденным актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии в период с 01.01.2011 г. по 31.07.2011 г. оказаны в объеме 213 361 817 кВтч.

Для оплаты оказанных услуг были выставлены счета-фактуры (N N АУ00914 от 31.01.2011, АУ02207 от 28.02.2011, АУ04301 от 31.03.2011, АУ05950 от 30.04.2011, АУ07600 от 31.05.2011, АУ10141 от 30.06.2011, АУ11698 от 31.07.2011) на общую сумму 212 808 100 руб. 75 коп.

Ответчик произвел оплату оказанных истцом услуг на сумму 197 475 794 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с частичной оплатой у ответчика возникла задолженность за период с января по ноябрь 2011 г. в размере 56 376 873 руб. 72 коп.; на сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере 1 260 916 руб. 26 коп. за период с 01.07.2011 г. по 13.01.2012 г.

Как правильно указано судом, суть разногласий между сторонами относительно стоимости оказанных услуг заключается в различной позиции относительно варианта тарифа, подлежащего применению при расчете стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в 2011 году.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из правомерности позиции ответчика о возможности применения одноставочного варианта тарифа на основании пункта 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109.

Согласно абз. 6 п. 64 Основ ценообразования для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии энергоснабжающие организации самостоятельно выбирают вариант тарифа на очередной календарный год путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. При этом выбранный вариант тарифа применяется для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон (абз. 8 п. 64 Основ).

Данное положение суд расценил как право потребителя услуг в течение одного месяца со дня установления тарифов, исходя из величин утвержденных ставок, оценить их экономическую выгодность и на основании данной оценки принять решение о выборе того или иного варианта тарифа.

Приказом ЛенРТК N 64-п от 10.06.2011 г. были определены тарифы на 2011 год.

Письмом от 23.06.2011 г. ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" N 3283-03 уведомило ОАО "Ленэнерго" о расчетах в 2011 году по одноставочному тарифу.

Действие решений о снижении тарифов и сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2011 г., пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 г. N 1172.

Суд пришел к выводу, что с 24.03.2011 г. - даты начала действия постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 г. N 1242, принявшего новую редакцию п.64 Основ ценообразования (положения которого применяются к правоотношениям сторон с 01.01.2011 г.), нормативно-правовым актом, обязательным для сторон договора оказания услуг по передаче электроэнергии в силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период...", пунктом 64 Основ ценообразования закреплено правило, устанавливающее уведомительный порядок изменения договора оказания услуг по передаче электроэнергии в части варианта применяемого при расчетах тарифа.

Поскольку такой уведомительный порядок был соблюден ответчиком, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для применения двухставочного тарифа нет, в связи с чем основания для удовлетворении иска отсутствуют.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Довод заявителя жалобы о том, что действия ответчика по направлению истцу уведомления от 23.06.2011 г. N 3283-03 о применении одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии не соответствуют согласованным сторонами условиям договора, признается несостоятельным, поскольку такое право предоставлено ответчику обязательным для исполнения нормативным актом.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2012 года по делу N А40-128587/11-57-1133 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Т.В.Федосеева