Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф05-13363/12 по делу N А41-4532/2012

город Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А41-4532/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Овчинников И.О., доверенность от 13.11.2012;

от ответчика: Черненко А.М., доверенность от 11.04.2012 N 120-Д;

от третьего лица: Овчинников И.О., доверенность от 01.08.2012 N 5;

рассмотрев 03 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Управления Росреестра по Московской области

на решение от 09 апреля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 16 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.,

по делу N А41-4532/12

по заявлению индивидуального предпринимателя Дегтярева Евгения Михайловича

о признании незаконным отказа в государственной регистрации

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

третье лицо: Муниципальное образование г. Троицк Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дегтярев Евгений Михайлович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Дегтярев Е.М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 07.11.2011 N 54/010/2011-271 в государственной регистрации перехода права собственности на встроенное нежилое помещение I (комнаты N 1, 20, 21), общей площадью 54,8 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Троицк, Сиреневый бульвар, д. 5; и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на встроенное нежилое помещение I (комнаты N 1, 20, 21), общей площадью 54,8 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Троицк, Сиреневый бульвар, д. 5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя и третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Муниципальному образованию г. Троицк Московской области принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение I (цокольный этаж, 1 этаж), общей площадью 917,8 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Троицк, Сиреневый бульвар, д. 5.

Часть объекта недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения I (цокольный этаж, 1 этаж), общей площадью 917,8 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Троицк, Сиреневый бульвар, д. 5, и представляет собой согласно кадастровому паспорту помещения от 16.03.2011 встроенное нежилое помещение I (комнаты N 1, 20, 21), общей площадью 54,8 кв.м, инвентарный номер 309:088-421/1, расположенное по адресу: Московская область, г. Троицк, Сиреневый бульвар, д. 5, цокольный этаж.

Заявитель на основании договора аренды недвижимого имущества от 29.09.2006 N 650 являлся арендатором встроенного нежилого помещения I (цокольный этаж, 1 этаж), общей площадью 917,8 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Троицк, Сиреневый бульвар, д. 5, и представляет собой согласно кадастровому паспорту помещения от 16.03.2011 встроенное нежилое помещение I (комнаты N 1, 20, 21), общей площадью 54,8 кв.м, инвентарный номер 309:088-421/1, расположенное по адресу: Московская область, г. Троицк, Сиреневый бульвар, д. 5, цокольный этаж.

22.08.2011 Постановлением администрации г. Троицка Московской области N 955 принято решение о приватизации встроенного нежилого помещения N I (комнаты N 1, 20, 21), общей площадью 54,8 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Троицк, Сиреневый бульвар, д. 5, субъектом малого/среднего предпринимательства ИП Дегтяревым Е.В. в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества.

29.08.2011 между заявителем (покупатель) и Комитетом по управлению имуществом г. Троицка Московской области (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя муниципальное имущество - встроенное нежилое помещение N I (комнаты N 1, 20, 21), общей площадью 54,8 кв.м, инвентарный номер 309:088-421/1, расположенное по адресу: Московская область, г. Троицк, Сиреневый бульвар, д. 5, цокольный этаж, а покупатель обязался принять имущество и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

05.09.2011 продавец по акту приема-передачи передал покупателю предусмотренное договором помещение.

08.09.2011 заявитель и третье лицо обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о регистрации перехода права собственности к заявителю от третьего лица на встроенное нежилое помещение I (комнаты N 1, 20, 21), общей площадью 54,8 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Троицк, Сиреневый бульвар, д. 5.

29.09.2011 уведомлением N 54/010/2011-271 регистрация права собственности приостановлена.

13.10.2011 письмом N 677/1-27 Комитет по управлению имуществом г. Троицка Московской области в ответ на уведомление о приостановлении государственной регистрации права N 54/010/2011-271 от 29.09.2011 указал Управлению Росреестра по Московской области на то, что спорный объект недвижимости является частью объекта недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения I (цокольный этаж, 1 этаж), общей площадью 917,8 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Троицк, Сиреневый бульвар, д. 5, право собственности, на который зарегистрировано за Муниципальным образованием г. Троиц Московской области, в связи с чем, просил осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости.

07.11.2011 сообщением N 54/010/2011-271 заявителю было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества, поскольку в ЕГРП не содержалась информация о государственной регистрации прав продавца - Муниципального образования г. Троицк Московской области на указанный объект недвижимого имущества.

Не согласившись с отказом Управления Росреестра по Московской области произвести регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и нарушает права и законные интересы заявителя. Выделенное и отчужденное по договору купли-продажи нежилое помещение и оставшаяся часть помещения не являются вновь созданными объектами недвижимого имущества, в связи с чем, часть этого имущественного комплекса, на который имеется государственная регистрация за продавцом права собственности, могла быть отчуждена в собственность другого лица без дополнительной государственной регистрации за продавцом права собственности на эту часть имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о регистрации государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц. Если ограничение (обременение) регистрируется не правообладателем, его регистрация проводится по правилам, предусмотренным статьей 16 настоящего Федерального закона для регистрации договоров и сделок, при обязательном уведомлении правообладателя (правообладателей) о зарегистрированном ограничении (обременении).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации в случае, если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации предусмотрены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленным настоящим пунктом основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт данного объекта недвижимого имущества. Представление кадастрового паспорта данного объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план данного объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный настоящим Федеральным законом и содержащий описание данного объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 данной статьи, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что спорное помещение является частью объекта недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения I (цокольный этаж, 1 этаж), общей площадью 917,8 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Троицк, Сиреневый бульвар, д. 5, и представляет собой согласно кадастровому паспорту помещения от 16.03.2011 встроенное нежилое помещение I (комнаты N 1, 20, 21), общей площадью 54,8 кв.м, инвентарный номер 309:088-421/1, расположенное по адресу: Московская область, г. Троицк, Сиреневый бульвар, д. 5, цокольный этаж.

Кассационная коллегия считает, что исходя из норм действующего законодательства суды пришли к обоснованному выводу о том, что выделенное и отчужденное по договору купли-продажи нежилое помещение и оставшаяся часть помещения не являются вновь созданными объектами недвижимого имущества, в связи с чем, часть этого имущественного комплекса, на который имеется государственная регистрация за продавцом права собственности, могла быть отчуждена в собственность другого лица без дополнительной государственной регистрации за продавцом права собственности на эту часть имущества.

Правомерность данной позиции суда подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2008 N 8723/08.

В силу пункта 9 статьи 12 Закона о регистрации в случае разделения, слияния или выделения объекта недвижимого имущества о вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

При этом названный Федеральный закон не возлагает на собственника недвижимого имущества обязанности повторно регистрировать свое право на отдельные части объекта и оставшуюся его часть.

В связи с этим, регистрационная служба при выделении объекта недвижимости должна внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав, а также совершить другие необходимые действия без дополнительного представления собственником заявлений о государственной регистрации прав на отдельные части объекта недвижимости, прекращении права собственности на первоначальный объект недвижимости и уплаты государственной пошлины.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управление Росреестра по Московской области в нарушение положений статьи 6, части 2 статьи 17 Закона о регистрации истребовало дополнительные документы у заявителя, когда оснований для представления их не имелось, поскольку представленные для государственной регистрации документы, соответствовали требованиям Закона о регистрации.

Доводы заявителя жалобы о том, что осуществление государственной регистрации права собственности заявителя на спорный объект недвижимости, общей площадью 54,8 кв.м, возможно только после проведения процедуры, связанной с формированием нового объекта недвижимости (оформлением соответствующих документов на вновь созданный объект недвижимости и т.д.), были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Кроме того, данные доводы Управления Росреестра по Московской области относятся не к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий, предусмотренным Законом о регистрации, а к порядку заполнения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который установлен Правилами ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 года по делу N А41-4532/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов