Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 10АП-4584/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А41-4532/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тамбовским М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Овчинникова И.О. по доверенности от 01.12.2011 N 77 АА N 3501682,

от заинтересованного лица: Бабхин Д.В. по доверенности от 11.04.2012 N 134-Д;

от третьего лица: Овчинникова И.О. по доверенности от 01.04.2012 N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН7727270299, ОГРН:1047727043561) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012 по делу N А41-4532/12, принятое судьей Фаньян Ю.А. по заявлению Индивидуального предпринимателя Дегтярева Евгения Михайловича (ИНН 504601356404) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, при участии третьего лица - Муниципального образования г.Троицк Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дегтярев Евгений Михайлович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Дегтярев Е.М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по МО) при участии третьего лица Муниципального образования г. Троицк Московской области о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 07.11.2011 N 54/010/2011-271 в государственной регистрации перехода права собственности на встроенное нежилое помещение I (комнаты N 1, 20, 21) общей площадью 54, 8 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Троицк, Сиреневый бульвар, д. 5; и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на встроенное нежилое помещение I (комнаты N 1, 20, 21) общей площадью 54, 8 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Троицк, Сиреневый бульвар, д. 5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по МО обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что право собственности на нежилое помещение I (комнаты N 1, 20, 21) общей площадью 54, 8 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Троицк, Сиреневый бульвар, д. 5 за Муниципальным образованием г. Троицк Московской области не зарегистрировано, заявления о государственной регистрации права собственности продавца на спорное имущество в Управление Росреестра по Московской области не поступало. Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что Муниципальное образование г. Троицк Московской области при рассмотрении дела надлежащим образом не присутствовало, поскольку один и тот же представитель участвовал в процессе как от имени заявителя так и от имени Муниципального образования г. Троицк Московской области.

Представитель Управления Росреестра по МО в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов Управления Росреестра по МО возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы.

Представитель Муниципального образования г. Троицк Московской области в судебном заседании просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворении.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росреестра по МО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Муниципальному образованию г. Троицк Московской области принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение I (цокольный этаж, 1 этаж), общей площадью 917,8 кв.м., расположенное Московская область, г. Троицк, Сиреневый бульвар, д. 5.

Часть объекта недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения I (цокольный этаж, 1 этаж), общей площадью 917,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Троицк, Сиреневый бульвар, д. 5, и представляет собой согласно кадастровому паспорту помещения от 16.03.2011 встроенное нежилое помещение I (комнаты N 1, 20, 21) общей площадью 54, 8 кв. м., инвентарный номер 309:088-421/1, расположенное по адресу: Московская область, г. Троицк, Сиреневый бульвар, д. 5, цокольный этаж.

Заявитель на основании договора аренды недвижимого имущества от 29.09.2006 N 650 являлся арендатором встроенного нежилого помещения I (цокольный этаж, 1 этаж), общей площадью 917,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Троицк, Сиреневый бульвар, д. 5, и представляет собой согласно кадастровому паспорту помещения от 16.03.2011 встроенное нежилое помещение I (комнаты N 1, 20, 21) общей площадью 54, 8 кв. м., инвентарный номер 309:088-421/1, расположенное по адресу: Московская область, г. Троицк, Сиреневый бульвар, д. 5, цокольный этаж (л.д.58-61).

22.08.2011 Постановлением администрации г. Троицка Московской области N 955 принято решение о приватизации встроенного нежилого помещения N I (комнаты N 1, 20, 21) общей площадью 54, 8 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Троицк, Сиреневый бульвар, д. 5, субъектом малого/среднего предпринимательства ИП Дегтяреву Е.В. в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества (л.д.70).

29.08.2011 между заявителем (покупатель) и Комитетом по управлению имуществом г. Троицка Московской области (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя муниципальное имущество - встроенное нежилое помещение N I (комнаты N 1, 20, 21) общей площадью 54, 8 кв. м., инвентарный номер 309:088-421/1, расположенное по адресу: Московская область, г. Троицк, Сиреневый бульвар, д. 5, цокольный этаж, а покупатель обязался принять имущество и уплатить за него цену, предусмотренную договором (52-54).

05.09.2011 продавец по акту приема-передачи передал покупателю предусмотренное договором помещение.

08.09.2011 заявитель и третье лицо обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о регистрации перехода права собственности к заявителю от третьего лица на встроенное нежилое помещение I (комнаты N 1, 20, 21) общей площадью 54, 8 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Троицк, Сиреневый бульвар, д. 5.

29.09.2011 уведомлением N 54/010/2011-271 регистрация права собственности приостановлена.

13.10.2011 письмом N 677/1-27 Комитет по управлению имуществом г. Троицка Московской области в ответ на уведомление о приостановлении государственной регистрации права N 54/010/2011-271 от 29.09.2011 указал Управлению Росреестра по Московской области на то, что спорный объект недвижимости является частью объекта недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения I (цокольный этаж, 1 этаж), общей площадью 917,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Троицк, Сиреневый бульвар, д.5 право собственности, на который зарегистрировано за Муниципальным образованием г. Троиц Московской области, в связи с чем, просил осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости.

07.11.2011 сообщением N 54/010/2011-271 заявителю было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества, поскольку в ЕГРП не содержалась информация о государственной регистрации прав продавца - Муниципального образования г. Троицк Московской области на указанный объект недвижимого имущества.

Не согласившись с отказом Управления Росреестра по Московской области произвести регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и нарушает права и законные интересы заявителя. Выделенное и отчужденное по договору купли-продажи нежилое помещение и оставшаяся часть помещения не являются вновь созданными объектами недвижимого имущества, в связи с чем, часть этого имущественного комплекса, на который имеется государственная регистрация за продавцом права собственности, могла быть отчуждена в собственность другого лица без дополнительной государственной регистрации за продавцом права собственности на эту часть имущества.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о регистрации государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц. Если ограничение (обременение) регистрируется не правообладателем, его регистрация проводится по правилам, предусмотренным статьей 16 настоящего Федерального закона для регистрации договоров и сделок, при обязательном уведомлении правообладателя (правообладателей) о зарегистрированном ограничении (обременении).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации в случае, если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации предусмотрены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

При этом обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленным настоящим пунктом основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт данного объекта недвижимого имущества. Представление кадастрового паспорта данного объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план данного объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный настоящим Федеральным законом и содержащий описание данного объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 данной статьи, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что спорное помещение является частью объекта недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения I (цокольный этаж, 1 этаж), общей площадью 917,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Троицк, Сиреневый бульвар, д. 5, и представляет собой согласно кадастровому паспорту помещения от 16.03.2011 г. встроенное нежилое помещение I (комнаты N 1, 20, 21) общей площадью 54, 8 кв. м., инвентарный номер 309:088-421/1, расположенное по адресу: Московская область, г. Троицк, Сиреневый бульвар, д. 5, цокольный этаж.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выделенное и отчужденное по договору купли-продажи нежилое помещение и оставшаяся часть помещения не являются вновь созданными объектами недвижимого имущества, в связи с чем, часть этого имущественного комплекса, на который имеется государственная регистрация за продавцом права собственности, могла быть отчуждена в собственность другого лица без дополнительной государственной регистрации за продавцом права собственности на эту часть имущества.

Правомерность данной позиции суда подтверждается определением ВАС РФ от 11.07.2008 N 8723/08.

В силу пункта 9 статьи 12 Закона о регистрации в случае разделения, слияния или выделения объекта недвижимого имущества о вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

При этом названный Федеральный закон не возлагает на собственника недвижимого имущества обязанности повторно регистрировать свое право на отдельные части объекта и оставшуюся его часть.

Следовательно, регистрационная служба при выделении объекта недвижимости должна внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав, а также совершить другие необходимые действия без дополнительного представления собственником заявлений о государственной регистрации прав на отдельные части объекта недвижимости, прекращении права собственности на первоначальный объект недвижимости и уплаты государственной пошлины.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управление Росреестра по МО в нарушение положений статьи 6, части 2 статьи 17 Закона о регистрации истребовало дополнительные документы у заявителя, когда оснований для представления их не имелось, поскольку представленные для государственной регистрации документы, соответствовали требованиям Закона о регистрации.

В связи с изложенным, доводы заинтересованного лица о том, что осуществление государственной регистрации права собственности заявителя на спорный объект недвижимости, общей площадью 54, 8 кв. м, возможно только после проведения процедуры, связанной с формированием нового объекта недвижимости (оформлением соответствующих документов на вновь созданный объект недвижимости и т.д.), судом апелляционной инстанции признаются несостоятельным.

Кроме того, данные доводы Управления Росреестра по МО относятся не к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий, предусмотренным Законом о регистрации, а к порядку заполнения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который установлен Правилами ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219.

Ссылка заинтересованного лица о том, что Муниципальное образование г. Троицк Московской области при рассмотрении дела надлежащим образом не присутствовало, поскольку один и тот же представитель участвовал в процессе как от имени заявителя так и от имени Муниципального образования г. Троицк Московской области не является обоснованной в силу следующего.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Таким образом, представитель, независимо от того, является он или нет сотрудником юридического лица, уполномочившего его на совершение определенных в доверенности действий, всегда действует в отношениях с третьими лицами от имени представляемого и своими действиями приобретает для него права и обязанности, в результате таких действий все правовые последствия возникают не у представителя, а у представляемого.

Доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.

В ходе рассмотрения дела 09.04.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование г. Троицк Московской области.

В соответствии с частью 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 25, пункту 7 части 1 статьи 31 Устава города Троицка Московской области (принят решением Совета депутатов г. Троицка Московской области от 25.08.2005

N 56/9) Администрация города Троицка является исполнительно-распорядительным органом, к компетенции которого относится управление и распоряжение муниципальной собственностью в соответствии с Положением, принятым Советом депутатов.

Согласно пункту 1.1 Положения "О Комитете по управлению имуществом г. Троицка" (утверждено решением Совета депутатов г. Троицка Московской области от 05.12.2002 N 249/57) Комитет по управлению имуществом города Троицка является функциональным органом местной администрации по управлению муниципальной собственностью, уполномочен распоряжаться и управлять муниципальной собственностью, организовывать ее приватизацию.

Согласно пункту 3.22 указанного Положения КУИ г. Троицка выступает продавцом объектов недвижимости, являющихся муниципальной собственностью.

В силу пункта 3.1. Положения о порядке и условиях приватизации муниципального имущества муниципального образования город Троицк Московской области (утверждено решением Совета депутатов г. Троицка Московской области от 15.04.2.010г. N 122/16) Комитет по управлению имуществом города Троицка Московской области является уполномоченным органом на выполнение функций по приватизации муниципальной собственности городя Троицк Московской области.

Учет, оформление права собственности на имущество входящее в состав муниципальной казны, осуществляет Комитет по управлению имуществом города Троицка (пункт 1.3. Положения о порядке формирования, управления и распоряжения имуществом муниципальной казны муниципального образования "Город Троицк").

С учетом изложенного, от имени муниципального образования город Троицк Московской области в настоящем деле вправе выступать Комитет по управлению имуществом г. Троицка.

09.04.2012 в материалы дела была представлена доверенность N 5 от 19.08.2012 на имя Овчинникова Игоря Олеговича, подтверждающая его полномочия представлять Комитет по управлению имуществом г. Троицка в суде.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" с 01.07.2012 городской округ Троицк находится на территории Московской агломерации.

В связи с этим, решением Совета депутатов города Троицка от 28.06.2012 N 513/84 Устав города Троицка изложен в новой редакции, согласно которой наименование муниципального образования изменено на городской округ Троицк в городе Москве, а наименование исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - на "администрация городского округа Троицк".

Решением Совета депутатов города Троицка от 05.07.2012 N 522/85 утверждено новое Положение о Комитете по управлению имуществом администрации городского округа Троицк в городе Москве, изменившее наименование Комитета по управлению имуществом г. Троицка на "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Троицк в городе Москве".

Согласно положениям части 6 статьи 59 и части 4 статьи 64 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом подтвержденными полномочиями на ведение дела (за исключением лиц, приведенных в статье 60 АПК РФ), которые должны быть указаны в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

При этом в материалы дела представлена доверенность от 17.04.2012 N 10, в которой Администрация г. Троицка, в лице Главы г. Троицка Дудочкина В.Е. уполномочивает Овчинникова И.О. представлять интересы Администрации г. Троицка во всех судебных, государственных, административных и иных учреждениях, со всеми процессуальными правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, в том числе с правом подписания искового заявления, иных заявлений и ходатайств, возражений и отзывов на заявленные требования, передачи их в суд, предъявления встречного иска, окончания дела миром, полного или частичного признания или отказа от исковых требований, уменьшения их размера, изменения предмета или основания иска, с правом подачи апелляционной, кассационной и надзорной жалоб, а также с правом подписи и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные Управлением Росреестра по МО в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012 по делу N А41-4532/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов