Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф05-13721/12 по делу N А40-63868/2012

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-63868/12-21-609

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Егорова Т.В. доверенность от 14.05.2012 г.

от ответчиков -

от третьего лица -

рассмотрев 12 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Мостранскомплект"

на решение от 26 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 14 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Семикиной О.Н.

по иску ООО "Мостранскомплект" (Москва ОГРН 5077746687794)

о взыскании убытков

к Российской Федерации в лице ФССП (Москва), УФССП по МО Серпуховский районный отдел судебных приставов (Московская область, г. Серпухов), судебному приставу-исполнителю Краевой Н.Н. Серпуховского районного отдела судебных приставов (Московская область, г. Серпухов),

третье лицо: ООО "ПГ" (Московская область, г. Серпухов)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостранскомплект" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Серпуховский районный отдел судебных приставов (далее - УФССП по МО) и судебному приставу-исполнителю Серпуховского районного отдела судебных приставов Краевой Н.Н. (далее - Краева Н.Н.) о взыскании 383 273 руб. 73 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПГ" (далее - ООО "ПГ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о добросовестности поведения ответчиков в ходе исполнительного производства.

В этой связи истец обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчики и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что бездействие судебных приставов в процессе проведения процедуры банкротства должника привело к фактической невозможности удовлетворения требований исполнительного документа, по которому в пользу истца подлежали взысканию денежные средства в заявленном размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, на истце лежало бремя доказывания возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличием причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчиков и возникновением убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 441 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает определенный порядок обжалования действий судебного пристава - исполнителя и признания их незаконными, в соответствии с которым заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Между тем, судом установлено, что истец в установленном законом порядке постановление либо действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не оспорил.

Кроме того, истцом не оспорено и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям отсутствия имущества и денежных средств у должника.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела наличия в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя противоправной составляющей и отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере.

Ссылка кассационной жалобы на необросовестность поведения судебного пристава-исполнителя не может быть принята кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанные действия не признаны незаконными в установленном законом порядке.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63868/12-21-609 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева А.А. Малюшин