Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 09АП-26114/12

г. Москва

14 сентября 2012 г.

Дело N А40-63868/12-21-609

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мостранскомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012

по делу N А40-63868/12-21-609, принятое судьей Каменской О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мостранскомплект"

(ОГРН 5077746687794, 109029, Москва, ул. Скотопрогонная, д. 35, стр. 2)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

(107031, Москва, Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области Серпуховский районный отдел Судебных приставов

(142200, г. Серпухов, МО, ул. Калужская, д. 5),

Судебному приставу-исполнителю Краевой Н.Н. Серпуховского районного отдела Судебных приставов

(142200, г. Серпухов, МО, ул. Калужская, д. 5)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПГ"

(ОГРН 1065043016532, 142201, МО, г. Серпухов, ул. Калинина, д. 44)

о взыскании 383.273 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафаргалеева Д.Р. по доверенности от 15.05.2012, Егорова Т.В. по доверенности от 14.05.2012

от ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Серпуховский районный отдел Судебных приставов - Бадаева Т.А. по доверенности от 22.03.2012

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Судебного пристава-исполнителя Краевой Н.Н. Серпуховского районного отдела Судебных приставов - не явка, извещены

от третьего лица: не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Мостранскомплект" с иском к Российской Федерации в лице службы Судебных Приставов России, УФС СП по Московской области Серпуховский районный отдел Судебных приставов, третье ООО "ПТ" о взыскании 383 273 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 года по делу N А40-63868/12-21-609 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Серпуховский районный отдел Судебных приставов в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Судебного пристава-исполнителя Краевой Н.Н. Серпуховского районного отдела Судебных приставов, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Мостранскомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 383 273 руб. 73 коп., причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.

В качестве правового основания данного заявления, заявитель указывает на обстоятельство не производство СПИ действий в рамках исполнительного производства, наличия в постановлении о возбуждении исполнительного производства и окончании исполнительного производства противоречащих сведений, отсутствия указания на конкретный исполнительный лист, не исполнения требований исполнительного документа в течении 2 месяцев, отсутствия фактической возможности к получению задолженности по исполнительному документу в результате производства процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии со п.п. 12.1 п. 2, п. 3 ст. 158 "Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 31.07.1998 N 145-ФЗ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств; главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии п. 8 Указа Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьями 16, 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам статей 16, 1069 ГК РФ необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление за причинение вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ убытки подлежат возмещению в порядке предусмотренном п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежит реальный ущерб (утрата имущества) и упущенная выгода. Данная норма является императивной и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 441 ГПК РФ предусматривает определенный порядок обжалования действий судебного пристава - исполнителя и признания их незаконными, в соответствии с которым заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец в установленном законом порядке постановление, действие (бездействия) судебного пристава-исполнителя не оспаривал, незаконность действия судебного пристава-исполнителя не признал. В этом случае отсутствует совокупность оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15, 1069 ГК РФ.

Также важной составляющей наличия у истца вреда в результате указанного истцом бездействия судебного пристава-исполнителя является факт утраты возможности получения взыскателем присужденных денежных средств на день обращения истца за судебной защитой.

Как указано истцом по делу, бездействие СПИ в рамках последующих процедур банкротства должника, повлекли за собой фактическую невозможность удовлетворения требований исполнительного документа.

Между тем, как следует из представленных доказательств, СПИ производились действий в рамках исполнительного производства, при этом, 2-месячный срок, установленный в ФЗ "Об исполнительном производстве" для производства исполнительных действий, в силу положений норм ФЗ "Об исполни тельном производстве", не является пресекательным, вынесенное СПИ постановление об окончании исполнительного производства по основаниям отсутствия имущества и денежных средств у должника, лицами в исполнительном производстве не оспорено.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, которые сами по себе бы свидетельствовали о том, что убытки истца явились прямым следствием бездействия пристава, и доказательства того, что у должника имелось достаточно средств и имущества в период срока исполнения решения для погашения задолженности истца, и что получение взыскателем средств с должника невозможно в процедуре банкротства, в материалы дела не представлено и данные доводы истца носят предположительный характер.

В связи с вышеизложенным, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и бездействием судебного пристава-исполнителя, на которое указывает истец, судом первой инстанции правомерно не установлена.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012 по делу N А40-63868/12-21-609 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мостранскомплект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов О.Н.Семикина