Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф05-14563/12 по делу N А40-19068/2012

город Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-19068/12-11-175

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: изв., неявка;

от ответчика: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА им К.А. Тимирязева" ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева) - Александров В.В., дов. от 06.12.12 N 90-25/115;

от третьих лиц: Кузаков О.И. - по паспорту, лично, Манукян В.В. - по паспорту, лично,

рассмотрев 18 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА им К.А. Тимирязева" (ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева)

на решение от 15.06.2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Давыдовой О.В.

на постановление от 12.09.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве)

к Правительству города Москвы, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА им К.А. Тимирязева" ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева)

третьи лица: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Кузаков Олег Игоревич, Манукян Валентина Васильевна,

о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в городе Москве обратилось в суд с иском к ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения, в размере 100% нераспределенных площадей на нежилые помещения, расположенные в домах по адресам: 1) г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 6, общей площадью 2 323,7 кв. м а именно: этаж 1, помещение III, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, общей площадью 380,4 кв. м; Этаж 1, помещение VI, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, общей площадью 196,2 кв. м; этаж 17, помещение I, комнаты 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 61, 62, 63, 64, 65 67, 69, 70, общей площадью 1202, 7 кв. м; этаж 18, помещение III, комнаты 1, 2, общей площадью 21 кв. м, помещение IV, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, общей площадью 502,3 кв. м, помещение V, комнаты 1, 2, общей площадью 21,1 кв. м. 2) г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 4, корп. 2, общей площадью 139,6 кв. м, а именно: этаж 1, помещение I, комнаты 1, 2, 3, общей площадью 38 кв. м, помещения III, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, общей площадью 50,1 кв. м, помещение V, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, общей площадью 51,5 кв. м (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением от 12 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19068/12-11-175 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

На принятые судебные акты от ответчика (ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева) поступила кассационная жалоба, в которой он просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - ТУ Росимущества в городе Москве, ответчик - Правительство Москвы, третье лицо - Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от третьих лиц - Кузакова О.И., Манукян В.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела, поскольку подан с соблюдением положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика (ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева) в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Третьи лица - Кузаков О.И., Манукян В.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и третьих лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

25.12.2000 г. между Правительством Москвы ("Администрация") и Московская сельскохозяйственная академия имени К.А.Тимирязева ("Инвестор") был заключен инвестиционный контракт (реестровый N 13-000399-5101-0027-00001-00 (далее - контракт) и дополнительное соглашение к контракту N 1 от 02.10.2003 г. Предметом контракта являлось: строительство жилых домов на площадке по адресу: Красностуденческий проезд, д. 4, корп. 2 и вл. 6 с общей площадью зданий 70 500 кв. м и осуществление в 2004 - 2007 г.г. отселения и сноса двух ведомственных жилых домов N 11 и N 15 по Красностуденческому проезду, проектирование и строительство на их месте двух жилых домов ориентировочной площадью каждый по 10 000 кв.м., в том числе 9 300 кв.м. общей площади квартир.

Стороны инвестиционного контракта установили следующее распределение площадей: жилая площадь по Объекту 1 и 2: 100% в собственность Инвестору и привлеченным соинвесторам на основании договоров о долевом участии в финансировании строительства жилых домов с передачей жилья в собственность при условии перечисления денежного эквивалента доли города в объеме 6 314 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка на день оплаты; Нежилая площадь: 40% общей площади - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы для использования по согласованию с префектурой Северного административного округа; 60% общей площади в собственность Инвестора и привлеченным соинвесторам"; Распределение машиномест в подземном гараже: 100% машиномест и площадей общего пользования, а также 100% площадей помещений сервисных служб согласно МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей" без изменения функционального назначения - в собственность Инвестору и привлеченным соинвесторам при условии перечисления денежного эквивалента доли города в объеме 180 000 долл. США.

В рамках реализации инвестиционного контракта построены два жилых дома и оформлены Акты о результатах частичной реализации в части жилой площади.

В соответствии с п. 3.1 инвестиционного контракта распределение нежилой площади по инвестиционному контракту установлено в соотношении:

40% - общей площади - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы;

60% - общей площади - в собственность Инвестора и привлеченным соинвесторам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.04 по другому делу N А40-49209/03-121-524 п. 6 Распоряжения от 25.07.03, включая пп. 6.1.2, в котором указано о передаче Правительству Москвы 40% общей площади нежилых помещений, расположенных в двух построенных домах, признан недействительным. Основанием для признания п. 6 распоряжения Правительства Москвы недействительным явилось то обстоятельство, что данный вопрос был согласован с Госимуществом. При этом, судом установлено, что сделка, связанная с распределением долей в том числе в части распределения нежилых помещений по результатам реализации инвестиционного контракта не оспорена и не признана недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебными актами по другому делу N А40-76237/06-50-606 в удовлетворении заявленных исковых требований ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева к Правительству Москвы об оспаривании некоторых положений инвестиционного контракта от 25.12.2000 N 28-САО и дополнительного соглашения N 1 от 02.10.2003 г. к указанному контракту было отказано.

Вступившим в законную силу судебными актами по другому делу N А40-38391/08-54-340 по иску ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева о признании недействительными инвестиционного контракта от 25.12.2000 N 28-САО, дополнительного соглашения от 02.10.2003 г. и о применении последствий недействительности сделки также было отказано в удовлетворении требований.

Таким образом, ни инвестиционный контракт, ни дополнительное соглашение к нему не были оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке.

28 июля 2011 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года).

Согласно абзацу первому п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года, При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года, в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Закона РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (действующего в части, не противоречащей Федеральному закону от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ) пришли к правомерному выводу о том, что данный инвестиционный контракт по своей правовой природе является договором простого товарищества и регулируется положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской федерации "Простое товарищество".

Установив, что удовлетворение предъявленных истцом требований не приведет к разрешению спора по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, в том числе Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года, Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ 10/12 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав и, соответственно, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции учитывает также и то, что квартиры в данном доме имеют собственников помещений, а в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации нежилые помещения, в том числе социально-культурного назначения принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Другие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года по делу N А40-19068/12-11-175 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кузнецов