Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-24027/12

12 сентября 2012 г.

А40-19068/2012

(резолютивная часть).

N 09АП-24027/2012-ГК

N 09АП-24130/2012-ГК

г. Москва Дело N А40-19068/12-11-175

12 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Титовой И. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и ФГБОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет-МСХА им.К.А. Тимирязева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

по делу N А40-19068/12-11-175

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к Правительству города Москвы, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет-МСХА им К.А. Тимирязева" (ФГБОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева)

третьи лица: Министерство сельского хозяйства РФ, Кузаков О.И., Манукян В.В.

о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения

при участии сторон:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве: не явился, извещен.

от Правительства города Москвы: Медушевская Т.В. по доверенности от 09.02.2012 г. N 4-47-145/2

от Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет-МСХА им К.А. Тимирязева" (ФГБОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева): Александров В. В. по доверенности от 06.12.2011 г. N 90-25/100

от Министерства сельского хозяйства РФ: Позднякова Е. Н. по доверенности от 14.06.2012 г. N 44

Кузаков Олег Игоревич - паспорт

Манукян Валентина Васильевна - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущество в г. Москве обратилось в суд с иском к ФГБОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева о признании права собственности РФ на нежилые помещения, в размере 100% нераспределенных площадей на нежилые помещения, расположенные в домах по адресам: 1) г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 6, общей площадью 2 323,7 кв.м. а именно: этаж 1, помещение III, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, общей площадью 380,4 кв.м.; Этаж 1, помещение VI, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, общей площадью 196,2 кв.м.; этаж 17, помещение I, комнаты 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58,61, 62, 63, 64, 65 67, 69, 70, общей площадью 1202, 7 кв.м.; этаж 18, помещение III, комнаты 1, 2, общей площадью 21 кв.м., помещение IV, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, общей площадью 502,3 кв.м., помещение V, комнаты 1, 2, общей площадью 21,1 кв.м.

2) г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 4, корп. 2, общей площадью 139,6 кв.м., а именно: этаж 1, помещение I, комнаты 1, 2, 3, общей площадью 38 кв.м., помещения III, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, общей площадью 50,1 кв.м., помещение V, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, общей площадью 51,5 кв.м. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 15 июня 2012 года по делу N А40- 19068/12-11-175 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требованиях отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального прав.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно сделал вывод о действительности инвестиционного контракта, поскольку условия контракта противоречат закону, в связи с чем, в силу статьи 166 ГК РФ данный контракт является ничтожным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно положил в основу решения доводы, заявленные третьими лицами о том, что все нежилые помещения в доме 6 принадлежат собственникам жилых помещений.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно применил к настоящему спору срок исковой давности.

Ответчик - ФГБОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева, не согласившись с принятым решением, тоже обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель также полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального прав.

В частности доводы апелляционной жалобы ФГБОУ ВПО РГАУ-МСХА повторяют доводы апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - ФГБОУ ВПО РГАУ-МСХА поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы истца, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Правительство Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционных жалоб, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства сельского хозяйства РФ в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение отменить, иск - удовлетворить в полном объеме.

Кузаков Олег Игоревич в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционных жалоб, письменный отзыв не представил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Манукян Валентина Васильевна в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционных жалоб, письменный отзыв не представил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года по делу N А40-19068/12-11-175.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты своего права и не находит оснований к удовлетворению заявленного иска, также, Правительством Москвы заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.12.2000 г. между Правительством Москвы ("Администрация") и Московская сельскохозяйственная академия имени К.А.Тимирязева ("Инвестор") был заключен инвестиционный контракт от (реестровый N 13-000399-5101-0027-00001-00) и дополнительное соглашение N 1 от 02.10.2003.

Предметом контракта являлось: строительство жилых домов на площадке по адресу: Красностуденческий проезд, д. 4, корп. 2 и вл. 6 с общей площадью зданий 70 500 кв.м. и осуществление в 2004-2007 г.г. отселения и сноса двух ведомственных жилых домов N 11 и N 15 по Красностуденческому проезду, проектирование и строительство на их месте двух жилых домов ориентировочной площадью каждый по 10 000 кв.м, в том числе 9 300 кв.м общей площади квартир.

Стороны инвестиционного контракта установили следующее распределение площадей: жилая площадь по Объекту 1 и 2: 100 % в собственность Инвестору и привлеченным соинвесторам на основании договоров о долевом участии в финансировании строительства жилых домов с передачей жилья в собственность при условии перечисления денежного эквивалента доли города в объеме 6 314 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка на день оплаты; Нежилая площадь: 40% общей площади - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы для использования по согласованию с префектурой Северного административного округа; 60% общей площади в собственность Инвестора и привлеченным соинвесторам"; Распределение машиномест в подземном гараже: 100% машиномест и площадей общего пользования, а также 100% площадей помещений сервисных служб согласно МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей" без изменения функционального назначения - в собственность Инвестору и привлеченным соинвесторам при условии перечисления денежного эквивалента доли города в объеме 180 000 дол. США.

В рамках реализации инвестиционного контракта построены два жилых дома и оформлены Акты о результатах частичной реализации в части жилой площади.

В соответствии с п.3.1 инвестиционного контракта распределение нежилой площади по инвестиционному контракту установлено в соотношении:

40% - общей площади - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы;

60%- общей площади - в собственность Инвестора и привлеченным соинвесторам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.04 по делу N А40-49209/03-121-524 п.6 Распоряжения от 25.07.03, включая пп. 6.1.2, в котором указано о передаче Правительству Москвы 40% общей площади нежилых помещений, расположенных в двух построенных домах, признан недействительным.

Однако основанием для признания п. 6 распоряжения Правительства Москвы недействительным явилось то обстоятельство, что данный вопрос был согласован с Госимуществом. При этом, судом установлено, что сделка, связанная с распределением долей в т.ч. в части распределения нежилых помещений по результатам реализации инвестиционного контракта не оспорена и не признана недействительной.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Учитывая условия заключенного между сторонами инвестиционного контракта от 25.12.2000 N 28-САО в т.ч. статьи 2 инвестиционного контракта "Предмет контракта", статьи 3 "Имущественные права сторон", статьи 5 "Обязанности сторон" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инвестиционный договор является договором простого товарищества и регулируется правилами главы 55 ГК РФ "Простое товарищество". Делая данный вывод, суд исходил из того, что из указанных статей инвестиционного контракта сторонами установлено, что Университет, как Инвестор обеспечивает за счет собственных или привлеченных заемных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта и сдачу объекта приемочной комиссии. Ответчик (Администрация) обеспечивает ряд административных и организационных функций в т.ч. предоставляет земельный участок, находящийся в собственности города Москвы и на котором возводятся объекты в результате реализации инвестиционного контракта.

Сторонами не оспаривался, факт того, что земельный участок, на котором построены объекты инвестиционной деятельности, находится в собственности города Москвы и на период строительства передан в пользование на основании договоров аренды.

Таким образом, инвестиционным контрактом определены не только права и обязанности сторон, направленные на реализацию контракта, но и конкретные вклады сторон, а также соответствующее этим вкладам процентное соотношение раздела создаваемого имущества.

В порядке п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу N А40-76237/06-50-606 в удовлетворении иска ФГОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" к Правительству г. Москвы об оспаривании некоторых положений инвестиционного контракту от 25.12.2000 N 28-САО и доп. соглашения N 1 от 02.10.2003 г. к данному контракту в удовлетворении требований было отказано.

Судебными актами по делу N А40-38391/08-54-340, вступившим в законную силу, по иску университета о признании недействительными инвестиционного контракта полностью, дополнительного соглашения от 02.10.2003 г. и о применении последствий недействительности сделки - взыскании 227.727.493 руб. 13 коп., перечисленных в бюджет г. Москвы, в удовлетворении требований также было отказано.

Таким образом, ни инвестиционный контракт, ни дополнительное соглашение к нему не были оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке.

В этой связи, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для того, чтобы считать инвестиционный контракт от 25.12.2000 N 28-САО и дополнительное соглашение N 1 от 02.10.2003 к нему противоречащими закону в т.ч. учитывая положения ст. ст. 420, 421, 422, 423, 432 ГК РФ не имеется.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что контракт может быть изменен по соглашению сторон, все изменения оформляются дополнительными соглашениями, которые регистрируются на титульном листе и являются неотъемлемой частью контракта.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Однако, никаких дополнительных соглашений об изменении условий инвестиционного контракта в части распределения нежилой площади не заключалось.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора в соответствии с ГК РФ.

Аналогичные положения содержит и ч.1 ст.7 Закона РСФСР от 26 июня 1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР". Основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сторонами определены доли в нежилых помещениях по указанному адресу на основании подписанных ими контракта и дополнительного соглашения к нему.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ, определяющей содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 128 Кодекса в понятие имущества входят не только вещи, но и иное имущество.

Глава 16 кодекса предусматривает право общей долевой собственности, в том числе на неделимую вещь, допуская установление долей в праве соглашением сторон (пункт 4 статьи 244, пункт 2 статьи 245).

Поскольку законодательство допускает такой вид имущества, как доля в праве собственности на неделимую вещь, при нарушении права на данный вид имущества его обладателю должна быть обеспечена защита. При этом под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Сторонами контракта подписано дополнительное соглашение от 2 октября 2003 г. к контракту, согласно которому стороны пришли к соглашению о распределении нежилых помещений в спорных объектах в следующем соотношении:

- 40 % - в собственность города Москвы;

- 60 % - в собственность университета.

Согласно правовой позиции ВАС РФ указанные документы фактически устанавливают права и обязанности сторон по получению в собственность конкретных помещений (определения ВАС РФ от 24.09.2008 N 11766/08 по делу NА40-75399/06-52-550; от 16.02.2009 N833/09 по делу N А40-2029/08-53-30).

Кроме того ФБОУ РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева, Университет, являясь бюджетным учреждением, в силу своего правового положения не могла и не имела права осуществлять инвестиционную деятельность в виде самостоятельного финансирования строительства многоквартирного жилого дома с последующей продажей квартир в нем.

Законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, т.е. через финансирование инвестора - соинвестирование, не имея собственных средств для финансирования строительства дома и не имея правовых оснований для получения кредитов, МСХА заключала с физическими лицами договоры о долевом участии в строительстве и на полученные по этим договорам от физических лиц деньги осуществляла строительство жилого дома.

Как видно из имеющейся в материалах дела Экспликации Северного территориального бюро технической инвентаризации г. Москвы, все имеющиеся в доме N 6 по Красностуденческому проезду спорные нежилые помещения предназначены для организации досуга жителей дома, они, в силу п.2 ч.1 ст.36 ЖК РФ принадлежат собственникам этого многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, которые в том числе несут бремя содержания на спорные помещения.

Согласно совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ 10/12 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное арбитражный апелляционный суд признает правомерным и законным вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран неверный способ защиты своего права и не находит оснований к удовлетворению заявленного иска.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

В силу ст.ст. 195 и 196 ГК РФ установлен трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Объекты сданы в эксплуатацию в 2002-2004 г.г.

В п.26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то, при наличии заявления надлежащего лица, об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец обратился в суд с настоящим иском лишь 20.01.2012 г., согласно штампа канцелярии Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, в силу ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ на момент подачи в Арбитражный суд города Москвы искового заявления истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказал обоснованность своих доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года по делу N А40-19068/12-11-175.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года по делу N А40- 19068/12-11-175 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и ФГБОУ ВПО"Российский государственный аграрный университет-МСХА им.К.А. Тимирязева" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова И.А.Титова