Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф05-13203/12 по делу N А41-2533/2012

г.Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А41-2533/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истцов: от ОАО "КБ "Москоммерцбанк" - Галиев Р.С. по дов. от 21.05.2012 N 17-12/4224, от ЗАО "Ипотечный брокер" - Галиев Р.С. по дов. от 01.03.2012;

от ответчиков: от ООО "Гидромашкомплект - М" - адвокат Меняев А.А. по дов. N 1/06-2012 от 01.07.2012, от ООО "Перспектива" - Райская М.В. по дов. от 03.07.2012, от Управления - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 21.11.2012 кассационную жалобу

ООО "Гидромашкомплект-М"

на постановление от 26.09.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

по иску ЗАО "Ипотечный брокер" (ОГРН 1067746579075) и ОАО "Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (ОГРН 1027739151109)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "Гидромашкомплект-М" (ОГРН 1027700222274), ООО "Перспектива" (ОГРН 1057748475718)

о признании незаконным действия по погашению записи об ипотеке и о признании права залога на часть здания

с участием третьего лица: Парусовой К.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (далее - ОАО "КБ "Москоммерцбанк", Банк, кредитор) и Закрытое акционерное общество "Ипотечный Брокер" (далее - ЗАО "Ипотечный Брокер", новый кредитор, залогодержатель, вместе - истцы) обратились 27.12.2011 в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, регистрирующий орган), Обществу с ограниченной ответственностью "Гидромашкомплект-М" (далее - ООО "Гидромашкомплект-М", собственник имущества) и Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", залогодатель, вместе - ответчики) о признании незаконным действия Управления Росреестра по Московской области по погашению регистрационной записи об ипотеке на часть здания (кафе с промтоварным магазином), условный номер 50:12:10:03890:001:0001, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 36, этаж 2, инвентаризационный номер 0786, лит. А, объект N 1, общей площадью 1 646,7 кв. м.

ЗАО "Ипотечный Брокер" просило признать за ним право залога на вышеуказанное здание, принадлежащее ООО "Гидромашкомплект-М".

Обосновывая заявленные требования, истцы сослались на то, что Банком на основании кредитного договора от 03.07.2007 был выдан кредит Парусовой К.А., в обеспечение исполнения обязательств которой ООО "Перспектива" предоставило Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - нежилое помещение по вышеуказанному адресу, между залогодателем и кредитором был оформлен и зарегистрирован договор ипотеки от 03.07.2007, однако после того, как заемщиком не были исполнены обязательства по возврату кредитных средств, и Банк предъявил соответствующие требования к заемщику и залогодателю в суде общей юрисдикции, предыдущий собственник заложенного имущества (ООО "Гидромашкомплект-М") инициировал иск о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2006 незаключенным, который постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А41-4238/09 был удовлетворен, а Управление Росреестра по Московской области внесло на основании указанного постановления запись о погашении ипотеки.

Полагая действия регистрирующего органа незаконными, истцы ссылались на пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), согласно которому судебный акт только в том случае является основанием для внесения записи в ЕГРП, если в резолютивной части этого судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение собственника, о применении последствий недействительности сделки, однако в резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А41-4238/09 таких сведений не содержалось.

Обосновывая свое право на предъявление требований о признании за ним права залога, ООО "Ипотечный Брокер" указало на заключение с Банком договора уступки права (требования) от 31.03.2009, по которому все права кредитора и залогодержателя перешли к ООО "Ипотечный Брокер", а также сослалось на то, что на момент заключения договора ипотеки залогодатель надлежащим образом подтвердил свои права на недвижимое имущество, в том числе свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2007, в связи с чем залогодержатель не должен нести на себе неблагоприятные последствия признания договора купли-продажи незаключенным.

Ссылаясь на нормы статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым переход права собственности на заложенное имущество не влияет на обременение этого имущества залогом, истцы полагали, что ООО "Гидромашкомплект-М" является правопреемником предыдущего залогодателя - ООО "Перспектива".

Указывалось в иске и на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2011 по делу N А41-24991/10 залогодателю было отказано в удовлетворении иска о признании договора ипотеки недействительным как заключенным лицом, не являющимся собственником заложенного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Парусова Ксения Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд первой инстанции, сославшись на обстоятельства незаключенности договора купли-продажи недвижимого имущества, установленные вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А41-4238/09, и, соответственно, на отсутствие у ООО "Перспектива" права собственности на заложенное имущество, отклонил доводы истцов о правопреемстве на стороне залогодателя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А41-2533/12 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, подтверждающие, что на момент заключения договора ипотеки право собственности залогодателя на недвижимое имущество не оспаривалось, что залогодержатель, руководствуясь принципом публичной достоверности ЕГРП, не знал и не мог знать, что имущество в залог передает не собственник, пришел к выводу о том, что положения гражданского законодательства не исключают возможность добросовестного приобретения права залога от неуправомочного лица.

Действия регистрирующего органа признаны судом апелляционной инстанции незаконными со ссылкой на пункты 52, 53, 56 Постановления Пленума N 10/22, поскольку в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А41-4238/09 не содержалось выводов о наличии или отсутствии права или обременения спорного недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для внесения в ЕГРП записи о погашении ипотеки в пользу Банка и его правопреемника (ООО "Ипотечный Брокер").

С постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда не согласился собственник имущества - ООО "Гидромашкомплект-М", который обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и просит, отменив постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указано на то, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки обстоятельствам, установленным по делу N А41-4238/09, не учел, что признание договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным означает юридическое отсутствие договора, что незаключенный договор не может быть признан недействительным, в связи с чем при рассмотрении указанного дела суд отказал в применении последствий недействительности сделки. Ответчик считает, что правопреемство по залогу возможно только в случае правопреемства в отношении соответствующей заложенной вещи, а поскольку залогодатель не являлся лицом, правомочным на заключение договора ипотеки, то ООО "Гидромашкомплект-М" не может являться его правопреемником по договору ипотеки.

Также ответчик не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о добросовестности залогодержателя, полагая, что данные выводы суда опровергаются обстоятельствами, установленными по делу N А41-4238/09 и касающимися несогласованности предмета купли-продажи и различной оценки рыночной стоимости объекта недвижимости при заключении договора купли-продажи и последующего договора ипотеки. По мнению ответчика, данные обстоятельства с учетом пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 исключают признание Банка и нового кредитора добросовестными залогодержателями.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу ответчика не поступило.

Судебное заседание суда кассационной инстанции было отложено с 21.11.2012 на 10.12.2012 в целях предоставления всем участвующим в деле лицам самостоятельно обжаловать постановление суда апелляционной инстанции. Присутствовавшему в судебном заседании 21.11.2012 представителю Управления Росреестра по Московской области были разъяснены права регистрирующего органа на подачу своей кассационной жалобы.

В судебном заседании 10.12.2012 представитель ООО "Гидромашкомплект-М" поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "Перспектива" также поддержала жалобу, на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым ООО "Перспектива" предоставило недвижимое имущество для обеспечения обязательств физического лица, пояснила, что Парусова К.А. являлась арендатором спорного недвижимого имущества и кредит ей предоставлялся в целях осуществления ремонта этого нежилого помещения; представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на обоснованность выводов суда апелляционной инстанции о добросовестности залогодержателя, а также на то, что в удовлетворении иска о признании договора ипотеки недействительным по тем основаниям, что залогодатель не являлся собственником заложенного имуществ, ответчикам было отказано, пояснил, что в настоящее время постановление суда апелляционной инстанции регистрирующим органом уже исполнено, возобновлена запись об обременении недвижимого имущества ипотекой в пользу ООО "Ипотечный Брокер".

Управление Росреестра по Московской области и Парусова К.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, с самостоятельными кассационными жалобами не обратились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ООО "Росгидромашкомплект-М" в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по доводам кассационной жалобы ответчика, поскольку они основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и заявлены без учета правовой позиции суда надзорной инстанции, сформированной в Постановлении Пленума N 10/22.

Заявляя об отсутствии оснований для признания действий регистрирующего органа незаконными, поскольку незаключенный договор является юридически отсутствующим и по нему не могут быть применены последствия недействительности сделки, ООО "Росгидромашкомлект-М" не учитывает, что судом надзорной инстанции в пункте 52 Постановления Пленума N 10/22 четко определена правовая позиция, примененная Десятым арбитражным апелляционным судом, о том, какие именно судебные акты могут являться основанием для внесения регистрирующим органом записи в ЕГРП.

Правильно применив соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции и обоснованно приняв во внимание, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А41-4238/09 не является таким судебным актом, в резолютивной части которого решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРП записи о погашении ипотеки на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А41-4238/09.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции полагает возможным отметить, что в рамках дела N А41-4238/09 обстоятельства сохранения или прекращения договора ипотеки не устанавливались, выводов о статусе договора ипотеки не содержится не только в резолютивной, но и в мотивировочной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009, а постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по настоящему делу Управлением Росреестра по Московской области не обжаловано.

Также не могут быть положены в основу отмены постановления суда апелляционной инстанции и доводы ответчика об отсутствии, по его мнению, оснований для признания истцов добросовестными залогодержателями.

Ссылаясь в подтверждение своих доводов на пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", которым определены критерии отнесения приобретателя имущества к добросовестному, ответчик не учитывает, что залогодержатель не является приобретателем имущества, а осуществляет оценку заложенного имущества в целях получения в дальнейшем за счет этого имущества удовлетворения своих требований по основному обязательству (в настоящем деле - по кредитному договору, заключенному с Парусовой К.А.), в связи с чем в настоящем деле не имеют правового значения для признания залогодержателя добросовестным обстоятельства различной оценки стоимости недвижимого имущества при заключении между ответчиками договора купли-продажи от 15.11.2006 и заключении 03.07.2007 между Банком и ООО "Перспектива" договора ипотеки.

Материалами дела и текстом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда подтверждено, что в качестве обстоятельств, имеющих значение для признания залогодержателя добросовестным, судом апелляционной инстанции признаны: заключение договора ипотеки от 03.07.2007 задолго до того, как в Арбитражный суд Московской области был подан предыдущим собственником недвижимого имущества (ООО "Гидромашкомплект-М") иск о признании договора купли-продажи от 15.11.2006 незаключенным; наличие в ЕГРП на момент заключения договора ипотеки записи о праве собственности ООО "Перспектива" на объект недвижимости.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что последующее признание договора купли-продажи объекта недвижимости незаключенным не может создавать неблагоприятных последствий для добросовестного залогодержателя, который на момент заключения договора ипотеки не знал и не мог знать с учетом принципа публичной достоверности записей в ЕГРП о том, что в последующем (после предъявления им требований к заемщику и залогодателю, вытекающим из кредитного договора и договора ипотеки, и подтвержденным вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции) договор купли-продажи недвижимости, исполненный между его сторонами, будет оспорен по основаниям незаключенности и признан незаключенным.

Аналогичная правовая позиция о сохранении договора залога при последующем оспаривании договора, по которому залогодатель приобрел предмет залога, сформирована судом надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 16513/11 по делу N А37-2221/2010.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А41-24991/10, залогодателю (ООО "Перспектива") было отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки от 03.07.2007. В рамках указанного дела истец, ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства признания договора купли-продажи незаключенным по делу N А41-4238/09, указывал на ничтожность договора ипотеки в связи с тем, что залогодатель не является правообладателем заложенного имущества и не имел права на его передачу в залог. Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на то, что на момент передачи имущества в залог право собственности на недвижимость принадлежало залогодателю, подтверждалось записью в ЕГРП.

В рассмотрении указанного дела принимали участие те же лица, что и в настоящем деле N А41-2533/12, никем из участвующих в деле лиц решение и постановление не обжаловались.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по доводам кассационной жалобы ответчика у судебной коллегии кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Росгидромашкомпект-М" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А41-2533/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева