Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф05-3105/10 по делу N А41-10015/2009

город Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А41-10015/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В. и Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Буйневич Марии Васильевны - неявка, извещен,

от ответчиков - от ООО "ЭксимПрод" - неявка, извещено,

от компании с ограниченной ответственностью "ВАЛЕМУР ЛИМИТЕД" (Великобритания) - неявка, извещен,

от третьего лица: совместное общество с ограниченной ответственностью "Кухня Мастер" (Республика Беларусь) - неявка, извещен,

рассмотрев 12 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Буйневич Марии Васильевны

на определение от 06 августа 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П.,

и постановление от 01 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевым Э.Р., Воробьевым И.О.,

по иску Буйневич Марии Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭксимПрод" и компании с ограниченной ответственностью "ВАЛЕМУР ЛИМИТЕД" (Великобритания)

об установлении факта ничтожности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества,

третье лицо: совместное общество с ограниченной ответственностью "Кухня Мастер" (Республика Беларусь),

УСТАНОВИЛ: Буйневич Мария Васильевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "ЭксимПрод" (далее - ООО "ЭксимПрод"), компании с ограниченной ответственностью "ВАЛЕМУР ЛИМИТЕД" (далее - Компании) об установлении факта ничтожности договора купли-продажи доли в уставном капитале совместного общества с ограниченной ответственностью "Кухня Мастера" (далее - СООО "Кухня Мастера"), заключенного 09 ноября 2007 года между Компанией и ООО "ЭксимПрод"

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в размере 100 процентов уставного капитала СООО "Кухня Мастера", а также запрета распоряжаться ею любым образом (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, закладывать, отчуждать любым образом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 01.10.2012, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Буйневич М.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, указав на то, что непринятие данных обеспечительных может затруднить исполнение судебного акта вследствие появления заинтересованного лица, которому возможно будет отчуждена доля уставного капитала общества.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, представителей в заседание не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.

Предметом исковых требований является установление действительности договора купли-продажи доли в уставном капитале с ООО "Кухня Мастера", заключенного 09 ноября 2007 года между Компанией и ООО "ЭксимПрод".

При этом в качестве обеспечительных мер заявлено наложение ареста на долю в размере 100 процентов уставного капитала СООО "Кухня Мастера", а также запрета распоряжаться указанной долей любым образом. Заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда вследствие появления заинтересованного лица, которому возможно будет отчуждена доля общества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанции исходили из недоказанности заявителем обоснованности принятия истребуемых обеспечительных мер, в том числе возможности причинения истцу значительного ущерба и невозможности (затруднительности) исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Между тем, в судах первой и апелляционной инстанции истцом не были представлены необходимые и достаточные доказательства, однозначно свидетельствующие о совершении кем-либо каких-либо действий по отчуждению доли в СООО "Кухня Мастера" третьим лицам.

Оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер, с учетом положений статьи 90 АПК РФ, предусматривающей основания и цели принятия обеспечительных мер, а также разъяснений, указанных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Кассационная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку данный вывод, вопреки доводам кассационной жалобы истца, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассационная коллегия приходит к заключению, что обжалуемые определение и постановление соответствуют положениям норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности обжалуемых судебных актов.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемых определения и постановления либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2012 года по делу N А41-10015/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Буйневич Марии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов