Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 10АП-7655/12

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А41-10015/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Воробьевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

от истца - гражданки Буйневич Марии Васильевны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 29.08.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭксимПрод": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 29.08.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Компании с ограниченной ответственностью "ВАЛЕМУР ЛИМИТЕД": юридическое лицо ликвидировано,

от третьего лица - Совместного общества с ограниченной ответственностью "Кухня Мастера": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 29.08.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданки Буйневич Марии Васильевны на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2012 года по делу N А41-10015/09, принятое судьей Горшковой М.П., по иску гражданки Буйневич Марии Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭксимПрод", Компании с ограниченной ответственностью "ВАЛЕМУР ЛИМИТЕД" об установлении факта ничтожности договора купли-продажи доли,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Буйневич Мария Васильевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "ЭксимПрод" (далее - ООО "ЭксимПрод"), Компании с ограниченной ответственностью "ВАЛЕМУР ЛИМИТЕД" (далее - Компании) об установлении факта ничтожности договора купли-продажи доли в уставном капитале Совместного общества с ограниченной ответственностью "Кухня Мастера" (далее - СООО "Кухня Мастера"), заключенного 09 ноября 2007 года между Компанией и ООО "ЭксимПрод" (выделенный том, л.д. 2-3).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в размере 100 процентов уставного капитала СООО "Кухня Мастера", а также запрета распоряжаться ею любым образом (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, закладывать, отчуждать любым образом) (выделенный том, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2012 года ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения (выделенный том, л.д. 23). При вынесении определения суд исходил из того, что истцом не доказана обоснованность наложения обеспечительных мер. Кроме того, суд указал, что доводы заявителя о том, что спорная доля отчуждена третьему лицу, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Не согласившись с данным судебным актом, Буйневич М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, указав на то, что непринятие данных обеспечительных может затруднить исполнение судебного акта вследствие появления заинтересованного лица, которому ООО "ЭксимПрод" отчуждена доли общества (выделенный том, л.д. 36-38).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом исковых требований является установление действительности договора купли-продажи доли в уставном капитале СООО "Кухня Мастера", заключенного 09 ноября 2007 года между Компанией и ООО "ЭксимПрод".

В качестве обеспечительных мер заявлено наложение ареста на долю в размере 100 процентов уставного капитала СООО "Кухня Мастера", а также запрета распоряжаться ей любым образом (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, закладывать, отчуждать любым образом).

Данное заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда вследствие появления заинтересованного лица - Компании "СТЕНЛИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", которому неправомерно отчуждена ООО "ЭксимПрод" доля общества.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ООО "ЭксимПрод" предприняло или предпринимает какие-либо меры по отчуждению доли в СООО "Кухня Мастера" третьим лицам.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы заявителя основаны на предположениях; заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление заявителем доказательств совершения ООО "ЭксимПрод" действий, предпринимаемых для распоряжения долями общества или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости наложения истребуемых заявителем обеспечительных мер и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, с учетом сопоставления степени связанности данных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер по заявлению Буйневич А.Г.

Учитывая указанные обстоятельства, а также неправомерность вмешательства суда в хозяйственную деятельность общества, апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии заявленных обеспечительных мер.

При этом апелляционным судом учтено, что в связи с ликвидацией ответчика Компании с ограниченной ответственностью "ВАЛЕМУР ЛИМИТЕД", являющейся стороной по спорному договору, суд на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по настоящему делу (определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2012 года).

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2012 года по делу N А41-10015/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева И.О. Воробьева