Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф05-14138/12 по делу N А40-56676/2012

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-56676/12-121-532

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р.., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Пупанова Александра Васильевича, не явился, уведомлен,

от консультанта территориального отдела N 18 Государственного административно-технического надзора Московской области Филимонова М.А., не явился, уведомлен,

от Главного управления государственного административно-технического надзору Московской области Яньков С.М., доверенность от 23.08.2012 N 846/08,

рассмотрев 13 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Пупанова Александра Васильевича и ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы

на решение от 18 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 21 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-56676/12-121-532

по заявлению индивидуального предпринимателя Пупанова Александра Васильевича (ОГРНИП.304500527900076)

к консультанту территориального отдела N 18 Государственного административно-технического надзора Московской области Филимонову М.А., Государственному административно-техническому надзору Московской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пупанов А.В. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к консультанту территориального отдела N 18 Госадмтехнадзора Московской обл. Филимонову М.А., Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области (Госадмтехнадзор, административный орган,) о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2012 по делу N 18/448/21 о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 01.03.12 по делу N 18/448/21 было изменено в части назначения административного наказания, административный штраф заменен на предупреждение. В части требований о прекращении производства по административному делу, - производство по делу прекращено.

Заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что выводы судов о том, что материалами дела подтверждается совершение им правонарушения не основаны на доказательствам. Также указывает на нарушение административным органом процедуры ведения административного дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Госадмтехнадзора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель и консультант территориального отдела N 18 Государственного административно-технического надзора Московской области Филимонов М.А., уведомленные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своих представителей в суд не направили. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами установлено, что 20.02.2012 по адресу: Московская обл., г. Воскресенск, ул. Октябрьская, д. 4, административным органом установлено, что предприниматель, являясь пользователем помещения, имеющим отдельный вход и осуществляет деятельность в виде розничной торговли и оказания услуг, не установил урну с внешней стороны входа в помещение, чем нарушены требования по обеспечению чистоты и порядка в местах общественного пользования на территории Московской области, определенные частью 14 статьи 6 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области".

Данные основания послужили к вынесению оспариваемого в настоящем деле постановления административного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Часть 14 статьи 6 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" предусматривает, что на вокзалах, пристанях, рынках, в аэропортах, парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения населения, на улицах, у каждого подъезда жилых домов, на остановках общественного пассажирского транспорта, с внешней стороны входа в объекты торговли и сферы услуг должны быть установлены урны. Урны на рынках, вокзалах и в других местах массового посещения населения, на улицах, во дворах, парках, садах и на других территориях устанавливают на расстоянии, не превышающем 100 м одна от другой.

Факт несоблюдения вышеуказанных норм предпринимателем подтверждается актом осмотра от 20.02.2012 N 18/448/2, фотоматериалами, протоколом об административных правонарушениях от 21.02.2012 N 18/448/21.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения.

Судами также проверена процедура привлечения заявителя к ответственности, при этом нарушений не установлено.

Суд апелляционной инстанции проверил довод заявителя о том, что запросы по административному делу направлялись не лицом, ведущим административное дело, посчитали, что данное нарушение не является существенным.

Также апелляционный суд оценил утверждение заяви теля о том, что при составлении протокола не были разъяснены права и обязанности его представителю. Суды установили, что представитель предпринимателя при составлении протокола знакомился с его содержанием, в котором разъяснены права и обязанности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 года по делу N А40-56676/12-121-532 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец