Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 09АП-21679/12

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-56676/12-121-532

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пупанова А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июня 2012 г. по делу N А40-56676/12-121-532, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению ИП Пупанова А.В. (ОГРНИП 304500527900076, 117535, г. Москва, ул. Россошанская, д. 7, корп. 1, кв. 541)

к консультанту территориального отдела N 18 ГУ Государственного административно-технического надзора Московской области Филимонову М.А., ГУ Государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Пупанов А.А. по дов. от 10.08.2012
от ответчика:	Яньков С.М. по дов. от 04.05.2012

УСТАНОВИЛ:

ИП Пупанов А.В. (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к консультанту территориального отдела N 18 Госадмтехнадзора Московской обл. Филимонову М.А., Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области (Госадмтехнадзор, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2012 по делу N 18/448/21 о привлечении ИП Пупанова А.В. к административной ответственности по п. 2 ст. 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.06.2012 Арбитражный суд города Москвы постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 01.03.12 по делу N 18/448/21 изменил в части назначения административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение. В части требований о прекращении производства по административному делу, - производство по делу прекращено.

При этом суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа на его принятие и законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, а также на соблюдение ответчиком установленного порядка и сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ИП Пупанов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также на нарушение ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, от заявленного ходатайства о вызове свидетеля отказался, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.02.2012 по адресу: Московская обл., г.Воскресенск, ул. Октябрьская, д.4, при осуществлении надзорной деятельности сотрудниками Госадмтехнадзора выявлено событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п.2 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", а именно ИП Пупанов А.В. является пользователем помещения, имеющим отдельный вход и осуществляет деятельность в виде розничной торговли и оказания услуг. Урна с внешней стороны входа в помещение не установлена, чем нарушены требования по обеспечению чистоты и порядка в местах общественного пользования на территории Московской области, определенные ч. 14 ст. 6 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области".

Данные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 20.02.2012 N 18/448/2 и фотоматериалах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 21.02.2012 в присутствии представителя заявителя по доверенности от 06.08.2009 протокола об административном правонарушении N 18/448/21.

01.03.2012 консультантом территориального отдела N 18 Госадмтехнадзора Московской области в присутствии представителя заявителя по доверенности от 06.08.2009 вынесено постановление по делу N 18/448/21 о привлечении ИП Пупанова А.В. к административной ответственности по п. 2 ст. 22 Закона Московской области N161/2004-ОЗ в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного постановления Госадмтехнадзора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (ст. 31 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ), об отсутствии нарушений процедуры привлечения ИП Пупанова А.В. к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Согласно ч. 14 ст. 6 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", на вокзалах, пристанях, рынках, в аэропортах, парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения населения, на улицах, у каждого подъезда жилых домов, на остановках общественного пассажирского транспорта, с внешней стороны входа в объекты торговли и сферы услуг должны быть установлены урны. Урны на рынках, вокзалах и в других местах массового посещения населения, на улицах, во дворах, парках, садах и на других территориях устанавливают на расстоянии, не превышающем 100 м одна от другой.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Событие вменяемого ИП Пупанову А.В. административного правонарушения подтверждается актом осмотра от 20.02.2012 N 18/448/2, фотоматериалами, протоколом об административных правонарушениях от 21.02.2012 N 18/448/21.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, приходит к выводу, что ИП Пупанову А.В. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ИП Пупанова А.В. возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные административным органом в постановлении обстоятельства не являются отягчающими.

Учитывая изложенное, административное наказание правомерно изменено судом первой инстанции на предупреждение, предусмотренной п.2 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, с учетом положений ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы, что в нарушение ч. 1 ст. 26.9 КоАП РФ запросы по рассматриваемому административному делу производились другим должностным лицом не принимается судом апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство не является существенным нарушением, влекущим, согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 признание незаконным и отмену постановления административного органа.

Довод заявителя о нарушении ответчиком требований ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ, а именно о не разъяснении представителю ИП Пупанова А.В. его прав и обязанностей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отметка представителя заявителя в протоколе об административном правонарушении, что права и обязанности ему не разъяснены не может служить основанием для отмены постановления, с учетом наличия на обратной стороне подписанного протокола об административном правонарушении письменного разъяснения указанных прав и обязанностей.

Кроме того, на данные права и обязанности указано в доверенности представителя.

Довод подателя апелляционной жалобы о не извещении ИП Пупанова А.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отклоняется апелляционным судом, поскольку материалы настоящего административного дела содержат уведомление от 20.02.2012 N 18/519 (л.д. 50), которое вручено работнику ИП Пупанов А.В., что последним не отрицается, и заверено печатью индивидуального предпринимателя. При этом вопреки мнению заявителя, в соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное лицо признается судом уполномоченным на получение уведомления административного органа.

Ссылка заявителя, что представитель ИП Пупанова А.В. действовал по общей доверенности не принимается судом как ошибочная.

При наличии надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении участие в названном процессуальном действии его представителя по доверенности допускается КоАП РФ (см. разъяснения абз. 3 п. 24 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10)

Иные доводы апелляционной жалобы связанные с оценкой доказательств и толкованием норм права отличными от суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "18" июня 2012 г. по делу N А40-56676/12-121-532 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова