Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф05-13937/12 по делу N А40-27365/2012

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-27365/12-20-127

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Дудкиной О. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Титов Александр Евгеньевич, генеральный директор, паспорт, решение от 20 апреля 2012 года, Невский Андрей Игоревич, паспорт, доверенность от 27 марта 2012 года,

от Инспекции - Гурин Вячеслав Сергеевич, удостоверение, доверенность от 10 января 2012 года, Кузнецов Владимир Александрович, удостоверение, доверенность от 13 марта 2012 года,

рассмотрев 10 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Закрытого акционерного общества "НИТИС"

на решение от 25 июня 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 26 сентября 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "НИТИС"

о признании частично недействительным решения от 22 декабря 2011 года,

к ИФНС России N 25 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НИТИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ответчику ИФНС России N 25 по городу Москве с заявлением о признании недействительным решения от 22 декабря 2011 года (том 1, л.д. 81) в части сумм недоимки, пени по налогу на прибыль, НДС и уменьшения предъявленных к возмещению из бюджета сумм НДС (том 1, л.д. 6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Налогоплательщик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (стр. 6 кассационной жалобы). Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о факте реально выполненных спорных работ; о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров; о подтверждении спорных затрат и их экономической оправданности; о неполном выполнении указаний постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53.

Инспекция против удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела с учетом отсутствия возражений от Общества.

Кассационная жалоба рассмотрена с учётом норм статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств спора и доводов сторон.

Из материалов дела следует, что Обществом осуществлялась деятельность по строительству, ремонту и обслуживанию объектов.

Судами установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 22 декабря 2011 года N 12-18/149р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу начислены пени в размере 1580799 рублей, недоимка по налогу на прибыль в размере 3452404 рубля, недоимка по НДС в размере 2614410 рублей, уменьшены, предъявленные к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 89296 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 6 февраля 2012 года N 21-19/009727 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности факта оказания работ/услуг заявителю контрагентом ООО "Стройтак"; из недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение оказания работ/услуг ООО "Стройтак" и из непредставления надлежащих доказательств в подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента.

Из материалов дела следует, что ЗАО "НИТИС" (заказчик) в 2007 заключены договоры с ЗАО "Стройтак" (исполнитель), согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные работы.

В обоснование своей позиции Общество представило в налоговый орган договоры, акты выполненных работ, счета - фактуры и иные первичные документы, подтверждающие факт выполнения ЗАО "НИТИС" работ, всего на 909 листах (том 2 л.д. 92), что не было исследовано судами применительно к доводам налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды сослались на протоколы опроса руководителя контрагента, а также на недобросовестность ЗАО "Стройтак", у которого отсутствуют какие либо технические и трудовые ресурсы.

Между тем, судами не исследованы доводы Общества относительно реальности хозяйственных операций, не исследован вопрос об оплате спорных работ с учетом представленных в материалы дела банковских документов (том 2 л.д. 78-84), подтверждающих, по мнению налогоплательщика, реальность выполнения спорных работ.

Судами не учтено, что в качестве доказательств проявления должной осмотрительности в отношении ЗАО "Стройтак" заявителем были запрошены регистрационные документы, включая лицензию на строительную деятельность.

При этом, Положением "О лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174, установлены лицензионные требования. На момент получения лицензии контрагент имел все вышеперечисленные в указанном Положении требования для получения лицензии, в противном случае, организация к строительной деятельности допущена не была бы.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют лишь об отсутствии сведений о контрагенте, что не может служить доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Протоколами допроса руководителя контрагента Общества, при отсутствии иных доказательств, недобросовестность налогоплательщика не подтверждается, о чем свидетельствует судебно-арбитражная практика.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты без должной оценки доказательств, что в соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или на уменьшение налогооблагаемой прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Однако, указанные обстоятельства судами не исследовались.

Суд кассационной инстанции полагает, что при отсутствии документального подтверждения отсутствия реальности спорных работ (услуг) нет возможности оценить доводы сторон о налоговой выгоде.

Суды при отказе в требовании не проверили реальность хозяйственных операций с контрагентом заявителя, ограничившись только отказом их руководителей от подписания сделок, что не соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции учел нормы статей 252, 171, 172, 170, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неполное исследование судами доводов сторон и имеющихся в материалах дела доказательств, имеющих существенное значение для всестороннего и объективного рассмотрения спора, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует: исследовать доводы о реальности спорных работ применительно к фактической ситуации и нормам статей 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации; исследовать довод Общества о выписке Банка (том 2 л.д. 78-84); обязать стороны документально, со ссылкой на конкретные документы, находящиеся в материалах дела, подтвердить свои доводы; оценить доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи и с учетом установленных обстоятельств и судебно-арбитражной практики по аналогичным предметам спора; проверить доводы сторон о должной осмотрительности, применительно к длительности периода хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года по делу N А40-27365/12-20-127 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

О.В.Дудкина Э.Н.Нагорная