Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф05-13667/12 по делу N А40-51530/2012

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-51530/12-161-474

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев 12 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Квадрон"

на решение от 20 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 28 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехГеоБур" (ОГРН 1026301702900, Москва)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Квадрон" (ОГРН 1077763991084, Москва)

об истребовании имущества из незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехГеоБур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Квадрон" (далее - ответчик) об истребовании имущества из незаконного владения ввиду отсутствия возможности забрать станок в связи с неизвестностью его местонахождения.

Решением от 20.06.2012 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить решение и постановление, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что спорный договор является незаключенным ввиду несогласованности сторонами сроков выполнения работ, указывает на отсутствие доказательств передачи истцом станка ответчику, на отсутствие доказательств исполнения истцом обязательств по оплате работ.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 02.09.2008 между сторонами заключен договор N 2008-32, согласно которому заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает к исполнению работы по капитальному ремонту токарного трубонарезного станка мод. 1Н983 1977г.в. (инв./зав.) N1505, при этом исполнитель производит работы по капитальному ремонту станка своими силами, используя материалы и комплектующие исполнителя, в объеме, согласно приложению N 1 к договору, а заказчик принимает и оплачивает работы исполнителя.

На основании товарно-транспортной накладной от 06.10.2008., подписанной генеральным директором ответчика, счета-фактуры N 00001291 от 07.10.2008, акта N 00001291 от 07.10.2008, судами установлено, что станок был передан представителю ответчика 02.10.2008, а платежным поручением N 122 от 26.01.2009 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб.

Судами также установлено, что письмом от 02.08.2011 истец был уведомлен об окончании ремонтных работ по указанному станку, а 01.09.2011 истец получил от ответчика письмо и фотографию об исправлении недостатков, выявленных при осмотре станка 25.08.2011.

Поскольку доказательств возврата токарного трубонарезного станка мод. 1Н983 1977г.в. (инв./зав.) N 1505 в количестве 1 шт. ответчиком в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении искового требования на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании данного станка из незаконного пользования.

Отклоняя доводы ответчика о незаключенности договора подряда ввиду несогласованности сторонами сроков выполнения работ, а также на отсутствие доказательств передачи истцом станка ответчику, суды исходили из того, что пунктом 1.2 определен конкретный срок выполнения работ по договору; факт получения ответчиком станка подтвержден представленными товарно-транспортной накладной, перепиской сторон, гарантийным письмом ответчика, а также актом сдачи-приемки работ от 25.08.2011, подписанным генеральным директором ответчика, в котором указано, что в соответствии с условиями договора N 2008-32 от 02.09.2008 исполнителем выполнены работы по капитальному восстановительному ремонту трубонарезного станка мод. 1Н983 в количестве 1 ед. Работы выполнены в полном соответствии с условиями договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51530/12-161-474 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Мойсеева