Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-23642/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-51530/12-161-474

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Квадрон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012

по делу N А40-51530/12-161-474, принятое судьей Симоновой Н.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехГеоБур"

(ОГРН 1026301702900, 443080, Москва, ул. Санфировой, д. 95)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Квадрон"

(ОГРН 1077763991084, 107113, Москва, Сокольническая пл., дом 4А)

об истребовании имущества из незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТехГеоБур" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Квадрон" об истребовании имущества из незаконного владения.

Истец мотивирует свои требования тем, что до настоящего времени не имеет возможности забрать станок, в связи с неизвестностью его местонахождения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 г. по делу N А40-51530/12-161-474 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, заявитель жалобы полагает, что спорный договор является незаключенным, указывает на отсутствие доказательств передачи истцом станка ответчику, а также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 2008-32 от 02.09.2008 г., по условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает к исполнению работы по капитальному ремонту токарного трубонарезного станка мод. 1Н983 1977г.в. (инв./зав.) N 1505. Исполнитель производит работы по капитальному ремонту станка своими силами, используя материалы и комплектующие исполнителя, в объеме, согласно приложению N 1 к договору, а заказчик принимает и оплачивает работы исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора определен срок выполнения работ: начало - день доставки станка к месту выполнения работ, окончание - исполнитель производит работы по капитальному ремонту станка, передает результаты работы (отремонтированный станок) в течение 60-ти рабочих дней с момента получения станка от заказчика.

Согласно п. 1 4 договора, работы считаются выполненными после подписания актов сдачи-приемки работ заказчиком или его уполномоченным лицом и исполнителем.

В соответствии с п. 2.4 договора, исполнитель предоставляет счет-фактуру, акты приема-передачи и другие первичные документы в момент фактической передачи оборудования заказчику.

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что передача станка осуществляется на территории исполнителя и оформляется накладной на отпуск материалов (форма М15) на сторону заказчика.

Согласно п. 3.2.1 договора, заказчик обязан осуществить оплату путем безналичного перечисления денежных средств следующим образом:

- первый платеж в размере 100.000 руб. течение 20-ти банковских дней с момента подписания договора;

- 200.000 руб. в течение 5-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Как правильно установил суд первой инстанции, станок был передан представителю Общества с ограниченной ответственностью "Квадрон" 02.10.2008 г., что подтверждается подписью генерального директора истца на товарно-транспортной накладной от 06.10.2008 г., счет-фактурой N 00001291 от 07.10.2008 г., актом N 00001291 от 07.10.2008 г., а платежным поручением N 122 от 26.01.2009 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 50.000 руб.

Из материалов дела также видно, что письмом от 02.08.2011 истец был уведомлен об окончании ремонтных работ по указанному станку.

01.09.2011 г. истец получил от ответчика письмо и фотографию, свидетельствующие о том, что недостатки, выявленные при осмотре станка 25.08.2011 г., исправлены.

Однако до настоящего времени у истца отсутствует возможность забрать отремонтированный станок, в связи с неизвестностью его местонахождения.

Претензия N 357/12 от 23.12.2011 г., направленная истцом в адрес ответчика с требованием возврата принадлежащего истцу станка, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, до настоящего времени ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата токарного трубонарезного станка мод. 1Н983 1977г.в. (инв./зав.) N 1505 в количестве 1 шт., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования об истребовании данного станка из незаконного пользования ответчиком, подлежат удовлетворению.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с удовлетворением судом первой инстанции требования истца о взыскании судебных расходов на проезд представителя Зарешина Н.В. в судебное заседание в размере 6.579 руб. 60 коп., поскольку несение истцом данных расходов подтверждено документально.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор является незаключенным, в виду того, что в нем не согласованы сроки начала и окончания работ, подлежит отклонению, поскольку пунктом 1.2 определен конкретный срок выполнения работ по договору.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 договора, выполнение работ по капитальному ремонту производится на производственных площадях ответчика, а доставка станка осуществляется силами и за счет заказчика.

Во исполнение условий договора, 16.09.2008 г. истец заключил ООО "РосТранс-Самара" договор транспортной экспедиции и оформил заявку N 1 от 16.09.2008 г., в соответствии с которой перевозчик должен доставить станок ответчику в г. Ковров.

06.10.2011 г. станок был получен ответчиком, что подтверждается подписью генерального директора в товарно-транспортной накладной от 02.10.2008 г.

Таким образом, срок окончания работ, согласно п. 1.2 договора - 02.09.2008 г.

Указанные выше обстоятельства подтверждают факт того, что истец в разумный срок совершил действия по передаче станка ответчику, а также то, что условия спорного договора соответствуют п. 1 ст. 708 ГК РФ, поскольку позволяют определить начальный и конечный сроки выполнения работ.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств передачи истцом станка ответчику, а также на то, что товарно-транспортная накладная не подписана истцом и не имеет печать, не принимается судом во внимание, поскольку на указанной накладной имеются подписи уполномоченных лиц Общества с ограниченной ответственностью "ТехГеоБур", а также печать организации.

Пунктом 3.1.2 договора стороны установили, что передача станка из ремонта, а не в ремонт, оформляется накладной на отпуск материалов (форма М15) и ложится на сторону заказчика.

Кроме того, факт получения ответчиком станка подтверждается следующими документами: товарно-транспортной накладной от 02.10.2008, счет-фактурой N 00001291 от 07.10.2008, актом N 00001291 от 07.10.2008, счетом N 47 от 02.09.2008, платежным поручением N 2159 от 28.06.2007, письмом N 25/01 от 23.01.2012, гарантийным письмом Общества с ограниченной ответственностью "Квадрон" N 05 от 19.01.2009, письмом ответчика N 02082011/3 от 02.08.2011, актом сдачи-приемки работ от 25.08.2011.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В данной ситуации срок исковой давности прерывался 19.01.2009, 06.04.2011, 25.08.2011, 02.08.2011, 01.09.2011, так как генеральный директор ответчика Гайдук А.А. совершал действия, свидетельствующие о признании долга: в гарантийном письме N 05 от 19.01.2009 исполнитель извещает заказчика о том, что в данный момент идет задержка окончательной сборки, настрой и испытания станка в связи с кризисной ситуацией и отсутствии оборотных средств.

30.08.2011 Общество с ограниченной ответственностью "ТехГеоБур" получило акт сдачи-приемки работ от 25.08.2011, подписанный генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Квадрон", в котором указано, что в соответствии с условиями договора N 2008-32 от 02.09.2008 исполнителем выполнены работы по капитальному восстановительному ремонту трубонарезного станка мод. 1Н983 в количестве 1 ед. Работы выполнены в полном соответствии с условиями договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования удовлетворены обоснованно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 301, 309, 310, 702 РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012 по делу N А40-51530/12-161-474 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Квадрон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина