Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф05-12694/12 по делу N А40-106723/2011

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-106723/11-5-769

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от Компании "Диаджио Айерлэнд" - Горбенко В.С. дов. от 26.07.2012

рассмотрев в судебном заседании 20.12.2012

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру"

на решение от 24.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 24.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Трубицыным А.И., Солоповой А.А.,

по делу N А40-106723/11-5-769 по иску по иску Компании "Диаджео Айрленд" (Diadgeo Ireland)

к ООО "ЭлитВода Ру" (ОГРН 1097746419286; 127238, г. Москва, Ильминский пр-д, д. 1, стр. 1)

третьи лица: Центральная акцизная таможня, Компания "Starlink Trade"

о защите прав на товарный знак и взыскании 50 000 рублей компенсации

УСТАНОВИЛ:

Компания "Диаджео Айрленд" (Diadgeo Ireland) обратилась в Арбитражный суд города Москвы (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ письменных ходатайств об изменении предмета исковых требований) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" о взыскании 3 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "GUINNESS" по свидетельству РФ N 23486.

К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня и Компания "Starlink Trade".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 по делу N А40-106723/11-5-769 иск удовлетворен частично. С ООО "ЭлитВода Ру" в пользу Компании "Диаджео Айрленд" взыскано 302 000 рублей, в том числе: 300 000 рублей компенсации, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требований об изъятии и уничтожении ввезенного по ДТ N 10009150/300811/011697 товара - прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных по иску требований - отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 по делу N А40-106723/11-5-769 отказано ООО "ЭлитВода Ру" в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки в решении суда от 24.04.2012 по делу N А40-106723/11-5-769.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 и определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 по делу N А40-106723/11-5-769 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А40-106723/11-5-769.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается: на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, уклонение судов от оценки доводов ответчика, в том числе наличие на крышках многооборотной тары надписи, не относящейся к товарному знаку, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Истец просил судебные акты оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Центральной акцизной таможней заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, Компания "Диаджео Айрленд" является правообладателем товарного знака "GUINNESS" по свидетельству N 23486 в Международном реестре товарных знаков в отношении товаров 32 класса МКТУ (пиво и др.).

Основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями послужил факт того, что при производстве таможенного оформления по декларации на товар N 10009150/300811/011697 был установлен факт ввоза ответчиком товаров - пива "GUINNESS DRAUGHT", солодового темного, пастеризованного, алкоголь 4,2: об%, всего 300 бочек металлических емкостью по 30 л каждая, маркированных логотипом "GUINNESS GROUP COMPANY".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В силу статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

При этом принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Принцип исчерпания права имеет территориальное действие - товар должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Суды правильно исходили из того, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком без согласия истца как правообладателя является формой использования товарного знака и, следовательно, нарушением исключительных прав истца.

Указанный вывод судов основан на комплексном толковании положений п. 3 ст. 1484, п. 1 ст. 1229, ст. ст. 1487 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 43.2 и 43.5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как правообладатель товарного знака вправе требовать от нарушителя выплаты денежной компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. Сумма компенсации определяется судом в указанных законом пределах, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного данной нормой.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив их в совокупности и взаимосвязи с доводами сторон, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая установленный факт незаконного использования ответчиком исключительного права истца, снизив размер компенсации до 300 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о наличии на крышках многооборотной тары надписи, не относящейся к товарному знаку, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А40-106723/11-5-769 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова