Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф05-15071/12 по делу N А40-46453/2012

г.Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-46453/12-159-420

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Жукова А.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Журиков М.Н. - доверенность от 15 октября 2012 года, Тумаева Е.А. - доверенность от 10 января 2012 года,

от ответчика Шарандак А.А. - доверенность от 25 декабря 2012 года, Волгина Е.М. - доверенность N 4 от 03 февраля 2012 года,

рассмотрев 26 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Энергетическая Строительная Компания Энстром"

на решение от 03 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 12 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Сабировой М.Ф., Тетюк В.И.,

по иску (заявлению) ЗАО "ФИНГО ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1037700126100)

о взыскании 5 467 639 руб. 67 коп.

к ЗАО "Энергетическая Строительная Компания Энстром" (ОГРН 1087746831347)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФИНГО ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Энергетическая Строительная Компания Энстром" о взыскании 5 311 826 руб. задолженности и 155 813,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой ЗАО "Энергетическая Строительная Компания Энстром" не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представители истца возражали, просили оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, 29.03.2010 г. заключен договор NФИ 03-ООЗК, согласно п.1.1. которого истец (поставщик) принимает на себя обязательства закупить материалы, комплектующие, выполнить все работы по комплектованию и сборке, в том числе из давальческих комплектующих, провести необходимые испытания в соответствии с требованиями технической документации Camfil Farr Power Systems GmbH (KM), и поставить 2 (два) комплекта комплексного воздухоочистительного устройства (КВОУ) для газотурбинной установки ГТЭ-160 блока ПГУ ТЭЦ-5 "Правобережная" г. Санкт-Петербург.

21.06.2010 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N1, в котором цена договора уменьшилась до 14 070 667,10 руб.

Согласно п.5 дополнительного соглашения авансовый платеж в размере 8 365 700,00 руб., что составляет 59,45% от цены договора, заказчик перечисляет поставщику в течение 15 дней с даты подписания договора и получения счета от поставщика на авансовый платеж. Окончательный платеж заказчик производит за фактически поставленную партию оборудования с пропорциональным (59,45%) удержанием авансового платежа (п. 5.2. договора), в течение 28 банковских дней с даты подписания сторонами товарной накладной на поставленную партию оборудования, на основании счета поставщика на оплату.

Ответчик в соответствии с п. 5.2. договора перечислил авансовый платеж в размере 8 365 700 руб.

Истец поставил товар и не получил от ответчика полную его стоимость.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения поставщика с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки спорного товара, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.

Поставка спорного товара подтверждается товарной накладной N895 от 18.02.2011 г. и счетом-фактурой N0000092 от 19.08.2011 г., а также двусторонними актами приемки технической документации от 26.05.2010 г., от 13.05.2010 г., подписанные со стороны ответчика без претензий по качеству и количеству полученного оборудования.

При этом, о фальсификации указанных доказательств ответчик не заявлял.

Доводы жалобы со ссылкой на наличие дефектов в вышеуказанной товарной накладной, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт поставки подтверждается и иными доказательствами (счет-фактура, акты приема-передачи), которые судебными инстанциями были оценены в совокупности и взаимосвязи.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции правильно установили, что спорный товар принят ответчиком без претензий и замечаний.

Исходя из изложенного, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года по делу N А40-46453/12-159-420 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Энергетическая Строительная Компания Энстром" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

А.В.Жуков С.И.Тетёркина