Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 09АП-29012/12

г. Москва

12 октября 2012 г.

Дело N А40-46453/12-159-420

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Титовой,

Судей: М.Ф. Сабировой, В.И.Тетюка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Висловой,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу: ЗАО "Энергетическая Строительная Компания Энстром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2012 г.

по делу N А40-46453/12-159-420, принятое судьей Констиновской Н.А.

по иску ЗАО "ФИНГО ИНЖИНИРИНГ"(ОГРН 1037700126100, 107113, г. Москва, ул. 3-я Рыбинская, 21/2) к ЗАО "Энергетическая Строительная Компания Энстром" (ОГРН 1087746831347, 115114, г. Москва, Набережная Дербеневская, 11 )

о взыскании 5.467.639 руб. 67 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Тумаева Е.А. по доверенности от 10.01.2012 г., Чегодаев А.В. по доверенности от 10.012.012г.

от ответчика: Волгина Е.М. по доверенности от 03.02.2012 г.N 4

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФИНГО ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Энергетическая Строительная Компания Энстром" о взыскании 5 467 639 руб. 67 коп., из них: 5 311 826 руб. 10 коп. - задолженность, 155 813 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.08.2012 г. по делу N А40-46453/12-159-420 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что истец не выполнил Договорные условия и не сдавал оборудование ответчику, а пытался это сфальсифицировать, подверждая это товарной накладной.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2010 г. был заключен договор N ФИ 03-ООЗК, согласно п. 1.1. которого, истец (поставщик) принимает на себя обязательства закупить материалы, комплектующие, выполнить все работы по комплектованию и сборке, в том числе из давальческих комплектующих, провести необходимые испытания в соответствии с требованиями технической документации Camfil Farr Power Systems GmbH (KM), и поставить 2 (два) комплекта комплексного воздухоочистительного устройства (КВОУ) для газотурбинной установки ГТЭ-160 блока ПГУ ТЭЦ-5 "Правобережная" г. Санкт-Петербург.

Согласно с п. 1.2. договора, Наименование партий, стоимость и сроки поставки оборудования указаны в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 4.1. договора, цена договора определена в соответствии с приложением N 1 к договору и составляет 16 731 400 руб. 00 коп.

21.06.2010 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в котором цена договора уменьшилась до 14 070 667 руб. 10 коп., в связи с изменением объема поставки оборудования.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения авансовый платеж в размере 8 365 700,00 руб., что составляет 59,45% от цены договора, заказчик перечисляет поставщику в течение 15 дней с даты подписания договора и получения счета от поставщика на авансовый платеж. Окончательный платеж заказчик производит за фактически поставленную партию оборудования с пропорциональным (59,45%) удержанием авансового платежа (п. 5.2. договора), в течение 28 банковских дней с даты подписания сторонами товарной накладной на поставленную партию оборудования, на основании счета поставщика на оплату.

Ответчик в соответствии с условиями договора (п.5.2. договора), перечислил авансовый платеж в размере 8 365 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 294 от 31.03.2010 г. и на сумму 393 141,00 руб. (п.п. N022 от 11.02.2011 г.).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставил товар, что подтверждается товарной накладной N 895 от 18.02.2011 г. и счетом-фактурой N 0000092 от 19.08.2011 г., а также двусторонними актами приемки технической документации от 26.05.2010 г., от 13.05.2010 г., подписанные со стороны ответчика без претензий по качеству и количеству полученного оборудования.

Однако до настоящего времени доказательств полной оплаты поставленного товара и отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 5 311 826 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 813 руб. 57 коп. за период с 16.09.2011 г. по 20.02.2012 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил Договорные условия и не сдавал оборудование ответчику, а пытался это сфальсифицировать, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку оборудование было принято ответчиком без претензий и замечаний, поставка оборудования осуществлялась на основании товарной накладной N 895 от 18.02.2011 г., в которой стоит подпись ответственного лица, получившего оборудование.

Иного ответчиком не доказано, фальсификация не заявлялась.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 г. по делу N А40-46453/12-159-420 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Энергетическая Строительная Компания Энстром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

М.Ф. Сабирова В.И. Тетюк