Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф05-13571/12 по делу N А40-31736/2012

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40- 31736/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

от ответчика: не явился;

рассмотрев 20 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ТрансАктив",

на решение от 28 мая 2012 г.,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 27 августа 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Поповой Г.Н., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "А-Ойл"

о взыскании задолженности, процентов

к ООО "ТрансАктив",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Ойл" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАктив" о взыскании 429.960 руб., из которых: 400.000 руб. - задолженность за поставленный товар (дизельное топливо), 29.960 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2008 г. по 27.08.2009 г. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ТрансАктив" просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и материалам дела, на неправильное применение и нарушением судами норм материального и процессуального права, и в иске ООО "А-Ойл" отказать в полном объеме.

От ООО "А-Ойл" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу без доказательств его направления ответчику, в связи с чем суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: письменный отзыв истца возвратить последнему.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком в период с сентября по декабрь 2008 г. заключались разовые сделки, в рамках которых истец осуществлял заправку дизельным топливом автомобилей на основании списков, представленных ответчиком, а ответчик в течение этого периода времени по итогам месяца производил оплату на расчетный счет истца стоимости отпущенного топлива согласно выставленным истцом счетам на оплату и счетам-фактурам.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Полагая, что представленные в дело доказательства - Ведомости на выдачу горюче-смазочных материалов (ГСМ), счета, счета-фактуры, списки автомобилей с допуском на АЗС подтверждают факты передачи (заправки автотранспортных средств) топлива истцом и получения его ответчиком, а также исходя из отсутствия доказательств его оплаты в спорной сумме, суды признали требование ООО "А-Ойл" о взыскании основного долга в размере 400 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара судом с ООО "ТрансАктив" на основании статьи 395 Кодекса также взысканы проценты в размере 29 600 руб.

Между тем, суды, удовлетворяя требования ООО "А-Ойл", в нарушение статей 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверили и не дали никакой оценки доводам ответчика о том, что все документы, представленные истцом в обоснование иска, не отвечают требованиям относимости и допустимости, составлены им в одностороннем порядке, и не подтверждают и не могут с достоверностью подтверждать факт передачи ответчику дизельного топлива на сумму 400 000 руб.

Так, ООО "ТрансАктив" при рассмотрении дела в судах двух инстанций указывало на то, что:

- представленные истцом товарные накладные ответчиком не подписаны, а иные доказательства получения ООО "ТрансАктив" товара не представлены;

- Ведомости на выдачу ГСМ содержат вымышленные фамилии водителей, подписи представителей ООО "ТрансАктив" в них отсутствуют;

- письма с номерами автомобилей представлены в копиях и из них не видно, кому направлялись списки (отсутствует адресат) и в каких целях, не следует, что автомобили принадлежат ответчику и будут заправляться на АЗС именно истца, фамилии водителей в письмах не указаны, печать ООО "ТрансАктив" на письмах отсутствует. Кроме того, письма не являются доказательствами наделения кого-либо полномочиями на получения материальных ценностей, а иные документы на получение топлива от имени ООО "ТрансАктив", в частности доверенности, в дело не представлены.

ООО "ТрансАктив" также указывало на отсутствие в деле доказательств направления истцом ответчику спорных счетов и счетов-фактур, что позволило истцу представить в суд оформленные им же документы, содержащие недостоверные сведения.

Кроме того, ответчик ссылался на недостоверность расчета задолженности, поскольку в представленном истцом счете указана разная цена на дизтопливо, и истцом не доказано, какое количество какого дизтоплива и по какой цене не было оплачено. При этом в деле отсутствуют какие-либо доказательства согласования сторонами номенклатуры, количества и цены товара.

Помимо этого, суды признали наличие за ответчиком задолженности по счетам N 429 от 30.11. 2008 (частично) и N 439 от 15.12.2008 (полностью) без исследования и оценки выписки по лицевому счету ООО "А-Ойл" за 19.12.2008 о поступлении истцу денежных средств по этим счетам (т. 1 л.д. 30).

Также из судебных актов не видно, на чем основаны выводы суда о намерении обеих сторон заключить договор на продажу дизельного топлива путем заправки с 01.09.2008 г. 11-ти автотранспортных средств с номерами, перечисленными в судебных актах, при том, что в деле имеется два письма от разных дат на разное количество автомобилей, которые, к тому же, ответчик считает неотносимыми и недопустимыми доказательствами в силу вышеуказанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах следует признать выводы судов об удовлетворении иска в полном объеме сделанными без надлежащей оценки доводов ответчика и без проверки правильности расчета суммы основного долга и, соответственно, процентов.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в соответствии с требованиями статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить имеющие значение для дела обстоятельства, оценить доводы сторон и представленные ими в обоснование своих требований и возражений доказательства, и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 мая 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. по делу N А40-31736/12-47-294 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова