Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф05-12620/12 по делу N А40-122706/2011

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-122706/11-117-885

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ОСАО "Ингосстрах" - Новиков А.А., доверенность от 27.03.2012 г.

от ответчика ФГУП "Телевизионный технический центр "Останкино" - Бесфамильная С.В. доверенность от 22.12.2011 г.

от третьего лица - Соболев А.В.

рассмотрев 10 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", истца

на решение от 02 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 20 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к ФГУП "Телевизионный технический центр "Останкино" (ИНН 7717022723, ОГРН 1037739468392)

о взыскании ущерба

третье лицо: Соболев А.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "телевизионный технический центр "Останкино" (далее - ФГУП ТТЦ "Останкино", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 457 516 руб. 27 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что выплаченное ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате ДТП вред.

Решением Арбитражного суда Москвы от 02.03.2012 г. в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции также исходил из недоказанности наличия вины водителя Соболева А.В. в причинении ущерба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Вместе с тем, апелляционной суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями Соболева А.В. и повреждениями застрахованного истцом автомобиля. Суд также указал на недоказанность истцом размера ущерба в связи со значительным периодом времени, прошедшего между датой ДТП и составлением акта осмотра ТС.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске в указанной части. Заявитель кассационной жалобы указывает, что арбитражный суд апелляционной инстанции при проверке суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, не учел, что согласно Правилам страхования при полной фактической или "конструктивной гибели" ТС выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели", что и было сделано истцом. Кроме того, характер повреждений ТС не позволял автомобилю осуществлять самостоятельные передвижения, поэтому выводы суда о том, что автомобиль получил механические повреждения от участия в других ДТП, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ФГУП ТТЦ "Останкино" и Соболев А.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в результате произошедшего 23.05.2009 г. дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки "ХОНДА", государственный регистрационный знак А 624 НР 199, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом N AI9301400.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 577 516 руб., 120 000 руб. из которых истцу возмещено страховой компанией - ООО "Росгосстрах" (страховой полис ААА 0442844162 ) в счет возмещения страхового ущерба.

За взысканием остальной части выплаченного ОСАО "Ингосстрах" возмещения истец обратился в арбитражный суд с иском к ФГУП "Телевизионный технический центр "Останкино", по вине работника которого произошло ДТП, в результате которого застрахованному истцом автомобилю марки "ХОНДА", государственный регистрационный знак А 624 НР 199, причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из названных норм права, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Истец, ссылаясь на акт осмотра ТС от 25.02.2010 г., заключение эксперта N 79441/18с о стоимости поврежденного ТС, приводил доводы о том, что ремонт по восстановлению ТС превышает 75 % страховой стоимости, что, по мнению страховой компании, свидетельствует о конструктивной гибели ТС. В связи с чем возмещение ущерба производится по Правилам страхования, действовавших на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах".

Порядок выплаты страхового возмещения предусмотрен в ст. 75 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 07.03.2008 г. генеральным директором ОСАО "Ингосстрах",

В соответствии со ст. 75 Правил Страхователь вправе оставить транспортное средства в своем распоряжении, в этом случае Страховщик оплачивает 60 % страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора.

ОСАО "Ингосстрах", признав конструктивную гибель автомобиля, произвело оплату страховой суммы в размере 60% за вычетом амортизационного износа автомобиля.

При рассмотрении спора доводы истца с учетом положений действовавших на момент наступления страхового случая договора страхования и Правил страхования судами не проверялись.

Вывод суда о недоказанности истцом размера и характера повреждений автомобиля марки ХОНДА и причинной связи между ДТП и выявленными повреждениями ТС потерпевшего, обоюдной вине водителей сделан без учета обстоятельств, на которые ссылался истец, а также без учета материалов административного дела.

Так, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2009 г. и постановлении по делу об административном правонарушении N 50 АА 846507 указаны обстоятельства совершения ДТП: в результате поворота стрелы ковша экскаватора, государственный регистрационный знак АА281277, под управлением работника ответчика, в сторону встречной полосы движения, произошло столкновение с автомобилем марки "ХОНДА", государственный регистрационный знак А 624 НР 199.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на указание в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.06.2009 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Соболева А.В., пришел к выводу о том, что из материалов дела вина только одного из водителей однозначно не усматривается.

Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам, отраженным в справке о ДТП от 23.05.2009 г., согласно которой водитель автомобиля марки "ХОНДА", государственный регистрационный знак А 624 НР 199, ПДД не нарушал, а также постановлении по делу об административном правонарушении от 10.06.2009 г.

Данное постановление вынесено в отношении Соболева А.В., управлявшего экскаватором-погрузчиком, государственный регистрационный знак АА281277, и не обеспечившего контроль за ТС, в результате которого имел место поворот стрелы ковша на встречную полосу движения и его столкновение с автомобилем марки ХОНДА, под управлением Оноприенко В.И.

В постановлении содержится ссылка на нарушение водителем, управлявшим ТС и допустившим столкновение, в отношении которого вынесено названное постановление, п. 10.1 ПДД. Обстоятельства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения в отношении иных лиц в названном постановлении не устанавливались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств неизменности поврежденного транспортного средства, не учел характер полученных автомобилем марки "ХОНДА", государственный регистрационный знак А 624 НР 199, механических повреждений, указанных в справке о ДТП от 23.05.2009 г. с пометкой о наличии скрытых недостатков, и в акте осмотра ТС от 25.02.2010 г., заключении эксперта N 79441/18с, и не соотнес полученные механические повреждения с возможностью самостоятельного передвижения автомобиля.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, а также установить права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 169, 170, 271 АПК РФ, арбитражный суд должен указать в решении мотивы его принятия, доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В данном же случае, по мнению судебной коллегии, при принятии обжалуемых судебных актов не были в полном объеме соблюдены требования вышеназванных норм материального права и процессуального права.

Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах для правильного разрешения данного спора, суду необходимо было истребовать материалы административного дела, исследовать их, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, то есть суд должен самостоятельно оценить действия всех участников ДТП и сделать вывод с учетом требований ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, поскольку данные обстоятельства судом при вынесении обжалуемых актов были оставлены без должного исследования и правовой оценки, при том, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в кассационной инстанции, то дело в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела необходимо истребовать материалы административного дела, исследовать их и дать им оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами и доводами, приведенными сторонами в обоснование своих требований и возражений, установить фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, решить вопрос о вине и наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в заявленном размере, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 02 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122706/11-117-885 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова