Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф05-13241/12 по делу N А40-70960/2011

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-70960/11-154-581

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А. А., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО Страховая Компания "Ростра" (ОГРН 5087746489221) - не явился, извещен

от ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) - не явился, извещен

рассмотрев 24 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия"

на решение от 22.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 16.08.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по иску открытого акционерного общества Страховая Компания "Ростра"

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ: ОАО Страховая компания "Ростра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "РЕСО - Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 14 850 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОСАО "РЕСО - Гарантия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 22.09.2011 г. и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2012 г., направить дело на новое рассмотрение, по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указал, что судом при вынесении судебного акта не было учтено то обстоятельство, что ответчиком уже была произведена выплата в порядке суброгации в размере 14 850 руб., что подтверждается платежным поручением N 44004 от 08.08.2011 г. Таким образом, истец дважды получил указанную сумму, что привело к неосновательному обогащению.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.05.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Вольво" (государственный регистрационный знак Т 546 ХУ 97). Данным автомобилем управлял водитель Булатников В.В., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю "Мазда" (государственный регистрационный знак К 421 СА 199), застрахованному в ОАО Страховая компания "Ростра" согласно Полису страхования N 450-0501-165494.

Нарушение виновником Правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.

На основании заявления о наступлении страхового случая и на выплату страхового возмещения ОАО Страховая компания "Ростра" произвело выплату страхового возмещения в размере 14 850 руб., что подтверждается платежным поручением N 29951 от 31.08.2010 г.

Таким образом, согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, Истец выполнил в полном объеме.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки/модели "Вольво" (государственный регистрационный знак Т 546 ХУ 97) застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ВВВ 0152985392).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчику направлялось заказное письмо, содержащее претензию, с просьбой в добровольном порядке оплатить сумму выплаченного страхового возмещения с учетом износа.

Поскольку до настоящего времени ответа от ответчика не последовало, сумма ущерба не возмещена, ОАО Страховая компания "Ростра" обратилось с иском в суд.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или, договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.60 и подпунктом "б" п.63 Правил, в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" п.2 ст.5 Закона N 40-ФЗ в редакции N 306-ФЗ. Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам ГК РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда. Данная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. по делу N 14462/09.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно материалами административного производства, справками о ДТП, и не оспаривается ответчиком. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение истец получил право требования возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании закона (пункт 4 статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер страховой выплаты осуществляется в соответствии со статьей 12 Закона об обязательном страховании, в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления случая (пункт 2.1 статьи 12 Закона).

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого - нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления страхового случая по настоящему делу, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Из смысла указанных норм права следует, что приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Из имеющегося в материалах дела заключения о стоимости ремонта транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 14 850 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец предъявил иск к ответчику о взыскании стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей в размере 14 850 руб.

При названных обстоятельствах, учитывая наличие страхового случая, имеющееся в материалах дела заключение о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, свидетельствующие, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 14 850 руб., судебная коллегия находит обоснованными выводы судов обеих инстанций о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения иска ОАО Страховая компания "Ростра" и взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 14 850 руб.

Факт перечисления ОСАО "РЕСО-Гарантия" ОАО Страховой компании "Ростра" 14 850 руб. платежным поручением N 44004 от 08.08.2011 г., не является основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения был извещен, доказательство возмещения вреда не представил.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Указанное платежное поручение было представлено ответчиком в суд апелляционной инстанции, из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 г. не следует, что указанный документ принят апелляционным судом в качестве нового доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик не обосновал невозможность непредставления платежного поручения в суд первой инстанции.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене указанных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 г. по делу N А40-70960/11-154-581, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "РЕСО - Гарантия" - без удовлетворения

Председательствующий судья

Н. С.Чучунова

Судьи

А. А. Дербенев В.К. Тихонова