Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф05-12262/12 по делу N А40-119863/2011

город Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А40-119863/11-40-1075

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Нечаева С.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика: ДИГМ - Пексимова Ю.В., доверенность от 10.01.2012 N 38-Д

рассмотрев 17 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ДИГМ

на решение от 23 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 16 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.

по иску ОАО "МОЭК" (Москва, ОГРН 1047796974092)

о взыскании долга

к ГКУ город Москвы "Московская имущественная казна" (Москва, ОГРН 1097746005500), ДИГМ (Москва, ОГРН 1027700149410)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному казенному учреждению города Москвы "Московская имущественная казна" (далее - ГКУ города Москвы "Московская имущественная казна") и Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИГМ) с иском о взыскании 154 495 руб. 17 коп. долга за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Болотниковская, д. 7, корп. 5, в период с апреля по декабрь 2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказе от иска в отношении ГКУ города Москвы "Московская имущественная казна".

Решением суда первой инстанции от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, с ДИГМ взыскано 154 495 руб. 17 коп. долга. В отношении ГКУ города Москвы "Московская имущественная казна" производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ДИГМ. Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение арбитражным судом норм материального и процессуального права, подлежащих применению. Заявленная к взысканию сумма фактически является компенсацией затрат за поставленную тепловую энергию в нежилое отдельно стоящее здание, принадлежащее городу Москве и входящее в имущественную казну города Москвы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ОАО "МОЭК" поставило через присоединенную сеть тепловую энергию в здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. Болотниковская, д.7, корп.5, в период с апреля по декабрь 2011 на сумму 154 495 руб. 17 коп.

Департамент имущества города Москвы является представителем собственника нежилого помещения. Договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключался.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется по данным учета о ее фактическом потреблении, а оплата энергии производится за фактическое принятое количество энергии. При определении стоимости потребленной энергии применены тарифы соответствующих групп потребителей, установленные решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве города Москвы на соответствующий год.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчик не представил, суд удовлетворил заявленные требования в полном размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма долга не подтверждена материалами дела, подлежат отклонению, поскольку расчет задолженности содержится в отчете по начислениям с указанием адреса объекта и примененных в расчете нагрузок и был проверен судом.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на правовое положение ГКУ города Москвы "Московская имущественная казна" не могут быть приняты, поскольку, как установил суд, согласно Постановлению Правительства Москвы от 01.04.2008 N 255-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы" ДИГМ является органом, осуществляющим правомочия собственника по распоряжению нежилыми помещениями, государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московская имущественная казна" создано согласно распоряжению Правительства Москвы от 01.11.2008 N 2575-ПП для технического обеспечения учета и содержания движимого и недвижимого имущества, составляющего имущественную казну города Москвы.

Суд правильно установил, что полномочия собственника в отношении недвижимого имущества осуществляет Департамент имущества города Москвы, участвующий в деле, который является надлежащим представителем интересов субъекта Российской Федерации в указанном споре.

При этом суд, в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 N17) не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его орган.

Таким образом, при удовлетворении иска в резолютивной части постановления суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению с Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы.

Так как для принятия обоснованного и законного решения не требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно и достаточно полно, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемый судебные акты в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на взыскание долга с Департамента города Москвы за счет казны города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-119863/11-40-1075 в части взыскания долга изменить.

Взыскать с Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) 154 495 руб. 17 коп. долга.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев А.А. Малюшин