Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф05-14133/12 по делу N А40-68834/2012

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-68834/12-149-625

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя-

Открытое акционерное общество "Амарант" (г. Москва, ОГРН 1057731046350): Попова Ольга Николаевна, - доверенность от 20.12.2012;

от заинтересованного лица -

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037704036974): представитель не явился;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Государственное казенное учреждение города Москвы "инженерная служба района Фили-Давыдково" (г. Москва, ОГРН 1077760087701): представитель не явился,

рассмотрев 13 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общество "Амарант" Заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 августа 2012 года,

принятое судьей М.М. Кузиным,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 октября 2012 года,

принятое судьями Е.В. Пронниковой, Д.В. Каменецким, Э.В. Якутовым,

по заявлению Открытого акционерного общество "Амарант"

о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 05.05.2012 N 1307-51/2012, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.22 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное казенное учреждение города Москвы "инженерная служба района Фили-Давыдково",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амарант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - департамент) от 05.05.2012 N 1307-51/2012, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.22 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы "инженерная служба района Фили-Давыдково" (далее - учреждение).

Решением от 17.08.2012 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 17.08.2012, постановления от 09.10.2012 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о законности и обоснованности оспариваемого постановления нельзя считать правомерными. При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным не применены подлежащие применению положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), в то время как срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия постановления от 05.05.2012 истек. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 13.12.2012 в 10 часов 40 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя департамента, представителя учреждения.

Поскольку департамент, учреждение были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления департамента от 05.05.2012 N 1307-51/2012, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 4.22 КоАП г. Москвы за невыполнение условий порубочного билета.

Обществом, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, не выполнены условия порубочного билета от 08.12.2010 N 06-14-4244/10 в части, касающейся срока его закрытия: общество не обратилось в Отдел экологического контроля по административному округу города Москвы департамента с заявлением о проведении обследования территории, не представило в департамент информацию об окончании работ. Следовательно, обществом нарушены требования, предъявляемые пунктом 8.1.7 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений в городе Москве, утвержденных постановлением правительства города Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП (далее - Правила).

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 4.22 КоАП г. Москвы, имелись.

Законность решения от 17.08.2012, постановления от 09.10.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.22 КоАП г. Москвы, подтвержден департаментом совокупностью добытых при производстве по делу об административном правонарушении доказательств; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления не истек.

Выводы основаны на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, на применении положений статьи 4.22 КоАП г. Москвы, а также положений статьи 4.5 КоАП, положений пунктов 8.1.6, 8.1.7, 8.9.4 Правил.

Довод о том, что, в данном случае общество являлось производителем работ, порубочный билет не оформляло, а поэтому не было обязано обращаться в департамент, судами отклонен по мотиву неосновательности. Суды исходили из того, что названная обязанность пунктом 8.1.7 Правил возложена, в том числе, и на производителя работ, независимо от того обстоятельства, кем именно порубочный билет оформлен.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права, в том числе, выводы о применении положений статьи 4.5 КоАП, применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Все содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 09 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68834/12-149-625 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Амарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова