Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф05-14749/12 по делу N А40-128140/2011

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-128140/11-151-1093

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Нечаева С.В. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Васильева В.А. (ген.директор, решение единственного участника от 24.02.2011 N 1-2011), Чайковского Ю.О. (дов. от 29.10.2012 )

от ответчика: Сбитнева Ю.В. (дов. от 31.01.2012 N 12/126-Д)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русинжиниринг"

на решение от 13 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

и постановление от 28 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Титовой И.А., Стешаном Б.В.

по делу иску ООО "Балтийская Сервисная Компания" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1079847116722)

к ООО "Русинжиниринг" (Москва, ОГРН 5077746743949)

о взыскании суммы основного долга, пени

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская Сервисная Компания" (ООО "БСК") к Обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (ООО "Русинжиниринг") о взыскании 27 387 483 руб. 84 коп. задолженности за выполненные по договору субподряда от 23 декабря 2009 г. N 1-12/09 работы, 9 997 193 руб. 42 коп. пени за просрочку платежей за период по 22 сентября 2011 г., а также пени за просрочку уплаты 27 387 483 руб. 84 коп. за период с 23 сентября 2011 г. по день фактической уплаты (т.1, л.д. 2-5).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 26 904 147 руб. 61 коп. задолженности и 15 875 307 руб. 72 коп. пени (т.2, л.д. 35, 67).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2012 г. взыскано с ООО "Русинжиниринг" в пользу ООО "БСК" 26 904 147 руб. 61 коп. основного долга, 15 875 307 руб. 72 коп. пени, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д. 69-71).

Решение мотивировано тем, что истцом и ответчиком 23 декабря 2009 г. был заключен договор субподряда N 1-12X09, к нему дополнительные соглашения от 12 марта 2010 г. N 1 и от 01.09.2010 г. N 2, в соответствии с условиями которого истец (субподрядчик) обязался выполнить комплекс работ по строительству (реконструкции) ПС 330 кВ Зеленогорск, а ответчик (подрядчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором, что оплате подлежат выполненные работы на сумму 73 908 826 руб. 85 коп., а оплата произведена в сумме 47 004 679 руб. 29 коп., что размер договорной неустойки составляет 15 875 307 руб. 72 коп. и оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-23986/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2012 г. по делу N А40-128140/11-151-1093 оставлено без изменения (т.2, л.д. 100-101).

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 13 июня 2012 г. и постановление апелляционной инстанции от 28 августа 2012 г. изменить и, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать неустойку в размере 3 573 512 руб. 07 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда о соразмерности неустойки фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 2-3).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, сославшись дополнительно на рассмотрение дела судом первой инстанции в незаконном составе.

Представители истца просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы, и дополнительных доводов ответчика.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 13 июня 2012 г. и постановления от 28 августа 2012 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства, необходимые для правильного разрешения требований о пене.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке (пене).

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод ответчика о рассмотрении судом первой инстанции дела в незаконном составе несостоятелен, поскольку замена состава суда в первой инстанции была осуществлена по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-128140/11-151-1093 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков