Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-23986/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-128140/11-151-1093

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Титовой И.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Русинжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" июня 2012 г.

по делу N А40-128140/11-151-1093, принятое судьей О.Ю.Паршуковой

по иску (заявлению) ООО"Балтийская Сервисная Компания" адрес: 194358, г. Санкт-Петербург, проспект Финляндский, д.4, литер. А, оф.633

к ООО"Русинжиниринг" адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.5

о взыскании суммы основного долга, пени

При участии сторон:

от ООО"Балтийская Сервисная Компания": Васильев В. А. решение от 24.02.2011 г. N 1-2011, Чайковский Ю.О. по доверенности от 04.10.2011 г.

от ООО"Русинжиниринг": Акулинина Г. В. по доверенности от 10.10.2011 г. N 11/242-1-Д

УСТАНОВИЛ:

ООО"Балтийская Сервисная Компания" (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО"Русинжиниринг" о взыскании суммы основного долга в размере 26 904 147 руб. 61 коп., пени в сумме 15 875 307 руб. 72 коп.

Решением суда от 13.06.2012 года по делу N А40-128140/11-151-1093 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что взыскивая неустойку, суд первой инстанции не проверил и не установил период просрочки, за который начислены пени.

Также заявитель в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального права, а именно на неприменение судом ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца, с доводами изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор субподряда N 1-12\09, а так же Дополнительные соглашения от 12.03.2010 г. N 1 и от 01.09.2010 г. N 2, в соответствии с условиями которого истец (субподрячик) обязался выполнить комплекс работ по строительству (реконструкции) ПС 330 кВ Зеленогорск, а ответчик (подрядчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить объем работ по строительству (реконструкции), необходимых для полного сооружения и нормальной эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 2.2 договора, работы осуществляются в объеме и сроки предусмотренном Сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг, согласно Графику выполнения поставок, работ и услуг.

Согласно п.7.3 договора, оплата текущих платежей осуществляется в следующем порядке; - аванс в размере 15% от общего объема стоимости работ выплачиваются в течение 30 календарных дней с момента заключения договора; - по строительно - монтажным и пуско-наладочным работам в размере 80% от стоимости работ, указанных в Промежуточных актах, выплачиваются в течение 30 банковских дней со дня подписания промежуточных актов.

В соответствии с п. 11.1 договора, истец извещает Общество за три дня до начала приемки, но непозднее чем до 20 числа месяца письменно извещает Общество о готовности выполненных работ к приемке.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 64 535 483 руб. 84 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик перечислил аванс на сумму 12 033686,92 руб., что подтверждается платежными поручениями N 241 от 22.01.2010 г., N 128 от 09.02.2010 г., N 240 от 22.01.2010 г.

Истец выполнил работы согласно актам N 1 от 12.03.2010 г., N 02 от 26.04.2010 г., N 03 от 25.05.2010 г., N 04 от 23.07.2010 г. N 05 от 25.08.2010 г. на общую сумму 14 514 597,55 руб., следовательно, истец отработал аванс на сумму 2 177 189,63 руб.

Таким образом, на 20.09.2010 г. истцом не отработан аванс на сумму 9 856 679,29 руб.

По спорным актам N 06 от 20.09.2010 г., N 07 от 15.10.2010 г., N 08 от 15 11.2010 г., N 01 от 25.04.2011 г., N 02 от 25.05.2011 г. работы выполнены на сумму 77 798 765,11 руб.

Согласно условиям договора, оплате подлежат работы на сумму73 908 826,85 руб., а Обществом оплачено работы на сумму 47 004 679, 29 руб.

Таким образом, сумма основного долга по спорному договору составляет 26 904 147.56 руб.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции на основании ст. 702, 740 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 26 904 147.56 руб. и пени за просрочку платежей в размере 15 875 307 руб. 72 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскивая неустойку, суд первой инстанции не проверил и не установил период просрочки, за который начислены пени, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в материалах дела имеются расчеты основной задолженности и пени по договору на 06.06.2012 г. (том 2 л.д.34).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не применены требования ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" июня 2012 года по делу N А40-128140/11-151-1093 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Русинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан