Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф05-14798/12 по делу N А40-132173/2011

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-132173/11-112-873

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Росагролизинг" - не явился, извещен

от ответчика - ООО "АгроС+" - не явился, извещен

рассмотрев 24 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АгроС+" (ответчик)

на определение от 15 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к ООО "АгроС+" (ИНН 7704221591)

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" (далее - ООО "Агро С+") и Краевого сельскохозяйственного потребительского кооператива "Юнона" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 339.603 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 1.403,48 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 22 марта 2012 года иск удовлетворен частично. С ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 339.603 руб. и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 1.000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года в удовлетворении ходатайства ООО "Агро С+" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано, производство по жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм процессуального права, а дело направить для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Представители лиц участвующих в деле на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела полный текст решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу был изготовлен 22 марта 2012 года.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Следовательно, установленный законом процессуальный срок для обжалования указанного решения истекал 23 апреля 2012 года (с учетом выходных дней).

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба была подана ответчиком в Арбитражный суд города Москвы 30 июля 2012 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть по истечении срока на обжалование, установленного статьей 259 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 10, т.2).

Ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого сослался на то, что мотивированное решение суда первой инстанции от 22 марта 2012 года получено ответчиком по почте только 10 июля 2012 г., исходя из этого апелляционная жалобы подана в течение короткого времени (менее месяца) с момента получения копии обжалуемого решения.

Кроме того, заявителем казано на позднюю дату опубликования обжалуемого судебного акта на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что заявитель является лицом, участвующим в деле и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

Более того, из материалов дела усматривается, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании 15 марта 2012 г. и соответственно знал о результате рассмотрения настоящего спора по существу.

Довод о позднем опубликовании полного текста обжалуемого решения суда первой инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку указанное обстоятельство само по себе не продлевает установленные процессуальным законом сроки обжалования судебных актов арбитражных судов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, позднее получение ответчиком копии обжалуемого решения по почте, само по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска ответчиком установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование судебного акта, поскольку исчисление сроков обжалования начинается не с момента получения копии судебного акта, а с момента изготовления его в полном объеме.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены доводы, из которых следовало бы наличие независящих от ответчика обстоятельств, в силу которых заявитель был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года и прекращению производства по апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года по делу N А40-132173/11-112-873 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев В.К.Тихонова