Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф05-13229/12 по делу N А40-59809/2012

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-59809/12-113-567

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Арена - Меджик Бокс" - Русского С.В. - доверен. от 06.04.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 24.12.2012

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аптеки 36,6"

на решение от 20.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 26.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А., Седовым О.Н.,

по делу N А40-59809/12-113-567 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арена - Меджик Бокс" (ОГРН 1107746965622)

к закрытому акционерному обществу "Аптеки 36,6" (ОГРН 1027739854670)

о взыскании 25.141.924,62 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арена - Меджик Бокс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Аптеки 36,6" о взыскании задолженности по агентскому договору N 10 от 19.01.2011 в размере 16 583 365 руб. 14 коп., неустойки в размере 8 558 559 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 по делу N А40-59809/12-113-567 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 по делу N А40-59809/12-113-567 изменить в части взыскания с ответчика пени в размере 8 558 559 руб. 43 коп. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права (суды не применили ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы жалобы отклонил, представил отзыв, просил судебные акты оставить в силе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор N 10 от 19.01.2011.

По условиям вышеназванного договора истец (агент) обязался за вознаграждение совершать от своего имени и за счет ответчика (принципала) в соответствии с поручениями принципала комплекс юридических и иных действий, указанных в договоре.

Агент обязался по поручению принципала совершать действия с целью размещения рекламы принципала на телевидении, радио, в печатных средствах массовой информации, на средствах наружной рекламы, в кинотеатрах, в сети Интернет, разрабатывать и предоставлять принципала для утверждения медиапланы и сметы на каждую рекламную кампанию (п.2.1 договора).

Также истец обязался совершать от своего имени сделки с третьими лицами на производство, доставку, монтаж, размещение рекламных материалов и наружной рекламы, что следует из договора и дополнительного соглашения к нему.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность принципала по уплате агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно установлено, что обязательства истца по договору исполнены надлежащим образом.

Факт исполнения обязательств истцом подтвержден согласованными ответчиком медиапланами, договорами с исполнителями, актами сдачи-приемки по данным договорам, актами об исполнении обязательств по агентскому договору, подписанными сторонами.

В соответствии с п. 2.2.2, п. 3.1 договора ответчик обязался обеспечивать истца денежными средствами, необходимыми для исполнения истцом агентского поручения и расчетов с исполнителями, а также по выплачивать вознаграждение в размере 2,5% от стоимости услуг третьих лиц, привлеченных к исполнителю.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения к договору за просрочку в оплате стоимости размещения рекламных материалов и агентского вознаграждения установлена неустойка в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанции, проверив расчет истца за период с 08.04.2011 по 10.04.2012, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования истца по взысканию неустойки в размере 8 558 559 руб. 43 коп.

В процессе судебного рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Суды первой и апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и с учетом того, что доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А40-59809/12-113-567 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Русакова