Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 09АП-26957/12

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40- 59809/12-113-567

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Аптеки 36,6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2012 г.

по делу N А40-59809/12-113-567, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арена - Меджик Бокс" (ОГРН 1107746965622)

к Закрытому акционерному обществу "Аптеки 36,6" (ОГРН 1027739854670)

о взыскании 25.141.924,62 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ершова Ю.Н., представитель по доверенности от 20.03.2012 г., Улымов О.И., представитель по доверенности от 06.04.2012 г.,

от ответчика: Щербинин С.А., представитель по доверенности от 30.01.2012 г., Сизова Е.П., представитель по доверенности от 28.05.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арена - Меджик Бокс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Закрытому акционерному обществу "Аптеки 36,6" о взыскании задолженности по агентскому договору N 10 от 19.01.2011 г. в размере 16.583.365 руб. 14 коп., неустойки в размере 8.558.559 руб. 43 коп. со ссылкой на положения ст.ст.309, 310, 781 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2012 года исковые требования по иску удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2012 года, Закрытое акционерное общество "Аптеки 36,6" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пени в размере 8.558.559 руб. 43 коп., уменьшив сумму пени до 1.711.711 руб. 89 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2012 года не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Арена - Меджик Бокс" (далее - истец, агент) и Закрытым акционерным обществом "Аптеки 36,6" (далее - ответчик, принципал) заключен агентский договор N 10 от 19.01.2011 г., согласно условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала в соответствии с поручениями принципала комплекс юридических и иных действий, указанных в договоре.

Согласно п.2.1 договора агент обязался по поручению принципала совершать действия с целью размещения рекламы принципала на телевидении, радио, в печатных средствах массовой информации, на средствах наружной рекламы, в кинотеатрах, в сети Интернет, разрабатывать и предоставлять принципала для утверждения медиа-планы и сметы на каждую рекламную компанию.

По условиям договора и дополнительного соглашения истец обязался совершать от своего имени сделки с третьими лицами на производство, доставку, монтаж, размещение рекламных материалов и наружной рекламы.

Как правильно указал суде первой инстанции, во исполнение условий договора истец разработал и согласовал с ответчиком медиа-планы и приложения к договору на проведение компаний в наружной рекламе в марте, апреле, июне, сентябре, ноябре 2011 г., а также заключил с третьими лицами соответствующие договоры на изготовление, доставку и размещение рекламных материалов.

Исполнение обязательств истцом подтверждается согласованными ответчиком медиа-планами, договорами с исполнителями, актами сдачи-приемки по данным договорам, актами об исполнении обязательств по агентскому договору, подписанными сторонами.

Согласно п.2.2.2, п.3.1 агентского договора ответчик принял на себя обязательства по обеспечению истца денежными средствами, необходимыми для исполнения истцом агентского поручения и расчетов с исполнителями, а также по выплате вознаграждения агента, установленного в размере 2,5% от стоимости услуг третьих лиц, привлеченных к исполнителю.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг третьих лиц и вознаграждения агента выполнены ненадлежащим образом, что явилось основанием с учетом ст.ст. 309, 310, 1005 ГК РФ для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 16.583.365 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции с учетом положений п.2.2 дополнительного соглашения, ст.ст. 330, 333 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 08.04.2011 г. по 10.04.2012 г. в размере 8.558.559 руб. 43 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не примели положения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств несоразмерности неустойки непосредственно в суд первой инстанции.

Представленные ответчиком доказательства (справки из банков, ставки по краткосрочным кредитам, расчеты) не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не были представлены в суде первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.07.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 г. по делу N А40-59809/12-113-567 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Аптеки 36,6" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов