Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф05-14708/12 по делу N А41-1575/2011

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А41-1575/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы: Пеннер В.О. (дов. от 15.05.2012 N 19-52/140),

рассмотрев 17 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области

на определение от 11 июля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солодиловым А.В.,

на постановление от 02 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Альфастрой" Жуковской Я.А.

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области о возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альфастрой"

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Альфастрой" Жуковская Янина Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области 369 265 руб. 67 коп. расходов по делу о банкротстве ООО "Альфастрой", в том числе: 156 899 руб. 64 коп. вознаграждения и расходов временного управляющего, 212 366 руб. 03 коп. вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012 заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 19 по Московской области (уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий не в полной мере выполнила обязанности по обнаружению имущества должника.

Уполномоченный орган указывает, что у должника по данным анализа финансового состояния имелось имущество.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзыв на кассационную жалобу от арбитражного управляющего не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, арбитражный управляющий ООО "Альфастрой" просила взыскать вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, конкурсного управляющего, возмещении расходов на проведение процедур наблюдения, конкурсного производства.

Судами установлено, что в период с 10.03.2011 по 24.08.2011 Жуковская А.Я. исполняла обязанности временного управляющего должника, размер вознаграждения за этот период составил 152 903 руб. 23 коп., в период с 25.08.2011 по 23.03.2012 (исполнение обязанностей конкурсного управляющего) размер вознаграждения составил 208 064 руб. 51 коп.

Кроме того, арбитражным управляющим Жуковской Я.А. были понесены расходы на публикацию, а также почтовые расходы.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего, суды исходили из того, что Жуковская Я.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего не освобождалась и не отстранялась, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату вознаграждения либо уменьшения заявленного размера не имеется.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы судов ошибочными.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 данной статьи).

Установив отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему на проведение процедуры банкротства, суды правомерно признали обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство Жуковской Я.А. и взыскали с Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области как с заявителя вознаграждение арбитражного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные Жуковской А.Я. доказательства расходов, понесенных при осуществлении полномочий арбитражного управляющего должника, пришли к выводу об их обоснованности в заявленном размере.

Довод кассационной жалобы о том, что у должника по данным анализа финансового состояния имелось имущество, подлежит отклонению, поскольку направлен на иную оценку установленных судами обстоятельств дела.

Так, судами установлено, что из отчетов временного и конкурсного управляющего следует, что у должника отсутствует имущество, не сформирована конкурсная масса, на собрании кредиторов 10.02.2012 уполномоченным органом принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражным управляющим не предпринимались меры по привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению, поскольку направлен на иную оценку установленных обстоятельств дела, и, кроме того, в силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве не может служить основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2012 года по делу N А41-1575/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.Ю. Григорьева