Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 10АП-7454/12

г. Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А41-1575/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" Жуковской Янины Александровны - Жуковская Я.А. лично, паспорт 60 04 025391 выдан 05.07.03,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года по делу NА41-1575/11, принятое судьей Солодиловым А.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" Жуковской Янины Александровны к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области о возмещении расходов по делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Альфастрой" Жуковская Янина Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) N 19 по Московской области 369 265 рублей 67 копеек расходов по делу о банкротстве ООО "Альфастрой", в том числе: 156 899 рублей 64 копеек вознаграждения и расходов временного управляющего, 212 366 рублей 03 копеек вознаграждения конкурсного управляющего (т. 4, л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года взыскано с Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Жуковской Я.А. 369 265 рублей 67 копеек расходов по делу о банкротстве ООО "Альфастрой" (т. 4, л.д. 48-50).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 19 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на ненадлежащее исполнение Жуковской Я.А. возложенных на нее в настоящем деле обязанностей, а также на то, что у должника достаточно имущества для погашения расходов по делу о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ООО "Альфастрой" Жуковская Я.А. возражала против доводов заявителя апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должника, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС N 19 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Альфастрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2011 года в отношении ООО "Альфастрой" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Жуковская Я.А. с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника, требования Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области признаны обоснованными в размере 1 386 126 рублей 66 копеек, в том числе: 1 161 267 рублей 73 копейки основного долга, 110 629 рублей 93 копейки пени, 114 229 рублей штрафа, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 2, л.д. 90-91).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2011 года ООО "Альфастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жуковская Я.А. с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника (т. 3, л.д. 93-95).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2012 года конкурсное производство в отношении ООО "Альфастрой" было завершено (т. 4, л.д. 18-19).

26.04.12 арбитражный управляющий Жуковская Я.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выплате вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, конкурсного управляющего, возмещении расходов на проведение процедур наблюдения, конкурсного производства.

В обоснование названного ходатайства Жуковская Я.А. указала, что в период с 10.03.11 по 24.08.11 она исполняла обязанности временного управляющего должника, размер вознаграждения за этот период составляет 152 903 рубля 23 копейки, в период с 25.08.11 по 23.03.12 (исполнение обязанностей конкурсного управляющего) размер вознаграждения составил 208 064 рубля 51 копейку (т. 4, л.д. 23).

Кроме того, арбитражным управляющим Жуковской Я.А. были понесены следующие расходы:

- в процедуре наблюдения в сумме 3 996 рублей 41 копейка, в том числе: 516 рублей 66 копеек - почтовые расходы, 3 479 рублей 76 копеек - расходы на публикацию;

- в конкурсном производстве в сумме 4 301 рубль 52 копейки, в том числе: 401 рубль 79 копеек - почтовые расходы, 3 899 рублей 73 копейки - расходы на публикацию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего, руководствовался статьей 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2011 года вознаграждение временному управляющему Жуковской Я.А. установлено в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2011 года Жуковская Я.А. была утверждена конкурсным управляющим ООО "Альфастрой" с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При вынесении Арбитражным судом Московской области определения от 26 марта 2012 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Альфастрой" вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Из материалов дела следует, что за период проведения процедур банкротства в отношении ООО "Альфастрой" размер вознаграждения арбитражного управляющего Жуковской Я.А. составил 360 967 рублей 74 копейки, размер понесенных расходов - 8 297 рублей 93 копейки (т. 4. Л.д. 24-37).

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Жуковской Я.А. возложенных на нее в деле о банкротстве ООО "Альфастрой" обязанностей, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его отстранения или освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, Жуковская Я.А. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника не освобождалась и не отстранялась.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что понесенные Жуковской Я.А. в деле о банкротстве ООО "Альфастрой" расходы необходимы и обоснованы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, подлежит отклонению, как документально не подтвержденный.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2012 года было установлено, что в отношении ООО "Альфастрой" проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, какого-либо имущества у должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года по делу N А41-1575/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев